Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело №2-457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

С участием прокурора Уланова А.В.

При секретаре С.А.Моткиной

Рассмотрев в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7 к ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина» о компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате неправильно оказанной медицинской помощи со стороны работников ответчика скончался ФИО3, который приходился ФИО5 мужем, ФИО7 сыном.

По факту смерти ФИО8 была проведена медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что работниками ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина» неверно был установлен диагноз при поступлении в данное медицинское учреждение. Основной диагноз – мезентериальный тромбоз был установлен не своевременно, что привело к прогрессированию заболевания. Лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина» по поводу основного диагноза не проводилось.

Обследование и медицинская помощь ФИО8 проведено не в полном объеме.

Считают, что смерть ФИО3 наступила в результате не надлежащим образом оказанного лечения со стороны работников ГБУЗ «Сердобская МРБ им.ФИО9».

В результате смерти близкого человека истцы испытали нравственные страдания.

Основываясь на положениях ст. ст. 151,1100,1101, 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 800 000 рублей каждому.

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что с ФИО8 она состояла в браке более 29 лет. 23.07.2016 года муж ей сообщил, что у него болит живот. Они приехали в ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина». После осмотра дежурным хирургом, муж был помещен в терапевтическое отделение. В этом отделении муж находился до 29.07.2016 г. Муж жаловался на сильную боль в животе, однако работники ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина» на это не реагировали. Поскольку самочувствие мужа ухудшилось, его перевели в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов мужа перевезли в Пензенскую областную больницу, где он в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истец ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что его сын. ФИО8 был для него опорой. Сын постоянно навещал его, помогал по хозяйству. Его смерть является для него невосполнимой утратой.

Представитель истицы ФИО5 по доверенности ФИО10 в суде требования ФИО5 поддержал.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО10 в суде требования ФИО7 поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 исковые требования ФИО5, ФИО7 не признала и пояснила, что причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина» и смертью ФИО8 отсутствует. Заболевание мезентериальный тромбоз очень сложно диагностируется и протекает тяжело. Смерть ФИО8 была неизбежна. Проведенная доследственная проверка не установила вину врачей в смерти ФИО3 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она доводится сестрой истца ФИО5 Она приходила в ГБУЗ «Сердобская МРБ им.ФИО9» к ФИО8 Он сначала передвигался самостоятельно, а через несколько дней перестал двигаться и есть. При этом ФИО3 жаловался на боль в животе.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО8 поступил в ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина» во время её дежурства. При этом он жаловался на боль внизу живота, повышенную температуру. После обследования ФИО8 был помещен в терапевтическое отделение.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она работает заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина». Утром ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела ФИО8 и поставила диагноз хронический пиелонефрит?. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра урологом и консультации с хирургом ФИО8 был переведен в хирургическое отделение.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ «Сердобская МРБ им.ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии заведующий хирургическим отделением ФИО21 предлагал дочери ФИО8 хирургическое вмешательство. Дочь от операции отказалась.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что она работает заместителем главного врача ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней пришли родственники ФИО8 и просили перевести его в Пензенскую областную больницу. Врачи ей доложили, что в этом нет необходимости.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что она работает в ГБУЗ «Сердобская МРБ им.ФИО9» заведующей отделением анестезиологии и реанимации. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ФИО8 и установила, что у него наблюдается кишечная непроходимость. Заведующий хирургическим отделением её проинформировал, что будет делать операцию. Однако, позднее ей сообщили, что операция не состоится, так как ФИО8 направляют в Пензу.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что она работает врачом диагностического отделения ГБУЗ «Сердобская МРБ им.ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ФИО8 Из протокола УЗИ видно, что у ФИО8 диффузное изменение печени и поджелудочной железы.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что он работает хирургом в Колышлейской ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он временно работал в хирургическом отделении ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина». ФИО8 был переведен к нему в отделение из терапевтического отделения, где ему был поставлен диагноз хронический пиелонефрит под вопросом. ФИО8 им был осмотрен. На время осмотра перитонит и тромбоз кишечника он не обнаружил.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования истцов оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.8).

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина» следует: ФИО8 поступил на стационарное лечение 24.07.16г. в 00.28 с диагнозом – хронический пиелонефрит, обострение. Выписан с диагнозом: острый панкреатит. Паралитическая кишечная непроходимость. Острый мезентериальный тромбоз? Сопутствующее: острый правосторонний плеврит. МКБ. Почечная колика. Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3 коррегированная до нормальных цифр.

Согласно свидетельству о рождении № ФИО3 доводился сыном ФИО4 9л.д.47).

Согласно справке о заключении брака ФИО3 и ФИО20 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С целью определения наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и качеством медицинской помощи, оказанной ФИО8, в ходе судебного разбирательства судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>.

Из заключения экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в терапевтическое отделение, с последующим стационарным лечением, диагноз основного заболевания «Хронический пиелонефрит, обострение. Болевой синдром. Гипертермия», выставлен неверно. Диагноз «Паралитическая кишечная непроходимость. Острый мезентериальный тромбоз?» установлен правильно, но не своевременно. Давность патологического процесса около 3-7 суток до момента оперативного вмешательства. При оказании специализированной медицинской помощи пациенту ФИО8 в ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина» допущены нарушения: не выставлен диагноз заболевания – мезентериальный тромбоз кишечника, в связи с чем выбрана неверная тактика лечения, не проведена лапаротомическая операция; перевод в хирургическое отделение выполнен через 5 часов после смены диагноза на острый панкреатит; в отсутствие диагностики мезентериального тромбоза пациенту выполнена новокаин-дексаметазоновая блокада; в течение 4-х суток (с 29.07.2016 г. по 2.08.2016 г.) хирургическое лечение пациента осуществлялось единолично одним врачом ФИО22; в первичной медицинской документации отсутствуют записи консилиумов, этапных эпикризов, письменного отказа пациента от оперативного вмешательства; о наличии в отделении пациента (трудоспособного возраста) с диагностированным заболеванием, с прогрессирующим ухудшением состояния, нарастания симптомов интоксикации и деструктивного процесса не информирован главный внештатный специалист хирург, своевременно не рассмотрен вопрос и не приняты меры по переводу пациента в медицинскую организацию более высокого уровня. Несвоевременная диагностика мезентериального тромбоза кишечника явилась условием прогрессирования заболевания и наступления неблагоприятного исхода. Установить прямую причинно-следственную связь между выявленными недостатками при оказании медицинской помощи на этапе ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина» (несвоевременная диагностика мезентериального тромбоза кишечника) и наступившими неблагоприятными последствиями (смерть пациента) не предоствляется возможным. Поскольку высказаться о благоприятном прогнозе для пациента при своевременной диагностике заболевания с проведением оперативного вмешательства при данном заболевании (при котором остается высокая летальность и риск развития тяжелых осложнений) не предоставляется возможным.

Из заключения судебно-гистологической экспертизы №-э следует, что у ФИО8 имелось заболевание хронический панкреатит.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Указанное заключение истицей не оспорено, иных опровергающих выводы заключения экспертизы доказательств истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Предметом экспертного исследования были материалы дела и медицинские документы ФИО8

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях врачей ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина» отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109, ст.306 УК РФ.

Данное постановление в установленном порядке не отменено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 указанных разъяснений в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 ГК РФ.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанием ФИО8 медицинской помощи и его смертью истцами не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей, исходя из заключения экспертизы, результатами которой причинно-следственной связи между оказанием ФИО8 медицинской помощи и его смертью не установлено, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении смерти ФИО8 не установлена, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов и их представителя о том, что смерть ФИО8 находится в причинной связи с действиями врачей ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина» суд находит несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылку истцов и их представителя на наличие вины врачей ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина» в смерти ФИО8 в акте проверки, проведенной Министерством здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной, поскольку таких выводов указанный акт не содержит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, ФИО7 к ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 9.01.2018 г.

Судья В.А.Рыбалко.