Решение № 2-5049/2025 2-654/2026 2-654/2026(2-5049/2025;)~М-3885/2025 М-3885/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-5049/2025

25RS0001-01-2025-006343-33

Дело № 2-654/2026 (2-5049/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Балтахиновой Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока, признании сделки недействительной, взыскание денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о восстановлении срока, признании сделки недействительной, взыскание денежных средств, в обоснование иска указав, что ФИО1 является дочерью ФИО3 (ФИО4) В.А и ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ). В 1995 г. истец с родителями проживала по адресу: <адрес> В настоящее время истцу стало известно, что указанная квартира перешла в их собственность (по 1/3 доли в праве собственности) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанную квартиру, представляя интересы ФИО1 как законный представитель и интересы ФИО5 по доверенности. Поскольку истец ФИО1 в указанный период была несовершеннолетней ФИО2 было получено разрешение в органах опеки и попечительства на продажу квартиры. ФИО2 было написано заявление о том, что взамен продаваемой квартиры она уже приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 не приобретала, истец в указанной квартире никогда не проживала. В результате указанной сделки истец, как малолетняя, утратила право собственности на принадлежащую ей долю в проданной квартире, при этом другое равноценное жилое помещение в долевую собственность не приобрела, в связи, с чем права истца были нарушены. Просила суд признать сделку по договору купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м, заключенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

Истцом были уточнены исковые требования, согласно уточнениям просила суд восстановить ФИО1 срок исковой давности. Признать сделку по договору купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м, заключенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 510 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в апреле 2025 года истец узнала о том, что являлась одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ответами государственных органов на обращения истца. Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 УМД России по г. Владивостока следует, что в ходе дополнительной проверки от гр. ФИО2 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, перешла по наследству от родственников бывшего мужа гр. ФИО5, в 1995 году было решено продать квартиру и разделить сумму с продажи на равные доли. Вместе с тем, установлено, что указанная квартира перешла в их собственность на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а не по наследству. Просил суд восстановить ФИО1 срок исковой давности. Признать сделку по договору купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м, заключенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 510 000 руб. При этом, полагал, что признание сделки недействительной повлечет нарушение прав иных лиц, поскольку квартира была неоднократно продана, но при взыскании денежной компенсации права истца будут восстановлены.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому предусмотренные законодательством, действовавшим на дату заключения сделки, требования были соблюдены в полном объеме. В соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РФ Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как законному представителю несовершеннолетней ФИО1, было выдано разрешение на право продажи доли последней в отчуждаемом жилом помещении. В описательной части иска истец определила, что ее права были нарушены в виде не выделения ей доли во вновь приобретенном жилье, соответствовавшей ее доле в отчужденном жилом помещении на основании оспариваемой сделки. Вместе с тем, выделение доли в приобретаемом в последующем после продажи жилого помещения, на основании оспариваемой истцом сделки, не являлось обязательным условием оспариваемой сделки. Полагали, что признание оспариваемой истцом сделки недействительной, каким-либо образом не повлечет за собой восстановление нарушенных с точки зрения самого истца, ее законных прав и интересов. Более того, признание оспариваемой сделки недействительной повлечет за собой нарушение прав и законных интересов обширного круга лиц, поскольку жилое помещение неоднократно в последующем отчуждалось по тем или иным правовым основанием (купля-продажа, наследование, дарение). Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, дата наступления совершеннолетия истца - ДД.ММ.ГГГГ, иск подан по истечении трехлетнего срока. Просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. В судебном заседании также пояснили, что истец знала о сделке с малолетнего возраста, на дату совершения сделки истцу было 5 лет. ФИО2 также пояснила, что ею было получено разрешение в органах опеки и попечительства на продажу квартиры и написано заявление о том, что взамен продаваемой квартиры она уже приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира по данному адресу: <адрес>, принадлежала ее новому супругу, в которой она была также зарегистрирована и зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь. Долю в этой квартире она на истца не оформляла, полагала, что это не является обязательным, поскольку как ей объяснили в органах опеки, она обязательно должна была только зарегистрировать в данной квартире несовершеннолетнюю дочь (истца), что и было сделано. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась малолетней (5 лет).

В аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в ст. 205 ГК РФ, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска им самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было известно о совершении сделки с малолетнего возраста, опровергаются материалами дела и основаны на предположениях.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 УМД России по г. Владивостока следует, что в ходе дополнительной проверки от ФИО2 отобрано объяснение, в котором она указала, что спорная квартира перешла в собственность в порядке наследования от родственников ФИО5, примерно в 1995 года ФИО2 развелась с ФИО5 и было принято решение о продаже квартиры и разделе суммы с ее продажи на равные доли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а не в порядке наследования.

Указанные противоречия свидетельствуют об отсутствии у истца достоверной информации о правовом основании возникновения у нее право собственности и его последующем прекращении.

Представленные истцом в материалы дела ответы КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «АПМЗН» от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Архив города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, управления опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что сведения об основании возникновения права собственности на спорное жилое помещение стали известны истцу только в 2025 году.

Учитывая малолетний возраст истца на момент совершения сделки (5 лет), осуществление ее прав через законного представителя, отсутствие у нее достоверной информации о возникновении и прекращении права собственности, а также установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о противоречивости пояснений ответчика относительно правового основания приобретения и отчуждения спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ разделу иные сведения, исправлена фамилия ребенка с «Фролова» на «Титовцева», исправлена фамилия матери с «Фролова» на «Титовцева» на основании постановления главы администрации Первомайского района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО по ст. 59 СК РФ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАГС Первомайского района администрации г. Владивостока, свидетельство №. Выдано повторное свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, № отдел ЗАГС № 1 управления ЗАГС администрации г. Владивостока.

В связи со вступлением в брак ФИО8 сменила фамилию на Подлесную, позднее на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация города передала в общую совместную собственность ФИО5, ФИО2, ФИО9 однокомнатную квартиру, общей площадью 31.80 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии с Постановлением главы администрации Ленинского района г. Владивостока Приморского края о праве на продажи доли, принадлежащей детям от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев заявление и представленные документы ФИО2, проживающей по <адрес>, с просьбой о разрешении продажи однокомнатной квартиры, в число собственников которой входит несовершеннолетняя ФИО9, руководствуясь ст. 133 КОБС РФ и учитывая, что взамен приобретена двухкомнатная квартира по <адрес>, постановлено: разрешить ФИО2 продажу однокомнатной квартиры по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей за себя и за ФИО5, на основании доверенности удостоверенной ФИО10, нотариусом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО9 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор, согласно п. 1 которого продавец продает покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчиком приобретено не было. Со слов ответчика эта квартира принадлежала ее новому супругу, в которой она была также зарегистрирована и зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь ФИО12

ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о признании сделки по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м, заключенной ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишён жилища.

Данное конституционное положение предполагает необходимость эффективной судебной защиты жилищных прав, в том числе несовершеннолетних, однако такая защита должна осуществляться в рамках предусмотренных законом способов и с соблюдением баланса интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, взыскания убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать реальное восстановление нарушенного права

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статьей 133 КоБС РСФСР, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ продажи квартиры, предусматривалось, что опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Из установленных обстоятельств следует, что органом опеки и попечительства было дано разрешение ответчику на отчуждение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в число собственников которой входила несовершеннолетняя ФИО9 при условии приобретении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако указанное условие ответчиком фактически исполнено не было, в результате чего несовершеннолетняя утратила право на жилое помещение и не приобрела соответствующее встречное имущественное обеспечение.

Согласно иску истец указала на то, что оспариваемая сделка совершена ответчиком с нарушением условия, при котором органом опеки и попечительства было дано согласие на продажу квартиры, в которой проживала несовершеннолетняя, а именно - на одновременное с продажей этой квартиры приобретение в собственность ребенка другой конкретной квартиры.

Этот довод имеет существенное значение, поскольку заключив оспариваемую сделку, ответчик не выполнила требование, предусмотренное постановлением главы администрации Ленинского района г. Владивостока Приморского края о праве на продажи доли, принадлежащей детям от ДД.ММ.ГГГГ №, в части покупки в собственность несовершеннолетней ФИО9 (ФИО13) другого жилого помещения (доли в жилом помещении), что привело к лишению ее права на жилое помещение, при этом на момент сделки продаваемое жилое помещение являлось для нее единственным.

Презумпция добросовестности действий родителей по отношению к их детям напрямую не закреплена в Семейном кодексе РФ, но такой вывод следует из других нормативных актов.

В ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ предусмотрены равные права и равные обязанности родителей по отношению к их детям, и такое положение касается не только вопросов воспитания детей, но их содержания и распоряжения имуществом ребенка.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О, указано, что орган опеки и попечительства не имеет права произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые родителями, и должен исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, предполагается добросовестность действий родителей в отношении их детей до тех пор, пока органами опеки и попечительства, комиссией по делам несовершеннолетних или судом общей юрисдикции не будут зафиксированы и установлены обратные факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении родителей в отношении их детей.

В данном случае, действия законного представителя (ответчика) по распоряжению имуществом несовершеннолетнего (истца) при несоблюдении условий, на которых было дано согласие органа опеки, подпадают под признаки нарушения требований закона, что в системной взаимосвязи статей 168 и 173.1 ГК РФ может являться основанием для оспаривания сделки как совершённой с нарушением обязательных условий распоряжения имуществом несовершеннолетнего.

Вместе с тем, при рассмотрении подобных споров суд обязан устанавливать не только факт нарушения условий распоряжения имуществом несовершеннолетнего, но и характер последствий такого нарушения, включая вопрос о защите прав добросовестных приобретателей и стабильности гражданского оборота

В соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя лишь при наличии предусмотренных законом условий.

При этом суд исходит из того, что защита прав лица, чьё имущество выбыло помимо его воли либо с нарушением установленных законом процедур, не может автоматически осуществляться путём признания всех последующих сделок недействительными, если это затрагивает права добросовестных третьих лиц, не участвующих в деле.

Заявляя требование о признании сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, истец не ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле приобретателей указанного жилого помещения, не указал их в исковом заявлении в качестве ответчиков.

В рассматриваемом случае признание оспариваемых сделок недействительными повлекло бы непосредственное вмешательство в права возможных добросовестных приобретателей, которые не были привлечены к участию в деле, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон и исключает возможность разрешения спора без нарушения прав третьих лиц.

При этом отсутствие надлежащего способа процессуального привлечения всех лиц, чьи права затрагиваются заявленным требованием, также свидетельствует о невозможности удовлетворения требований в избранной истцом форме.

При таких обстоятельствах требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит, поскольку избранный способ защиты не соответствует характеру нарушения и не обеспечивает надлежащего восстановления нарушенного права без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В данном случае права истца могут быть восстановлены путем взыскания соответствующей денежной компенсации.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в качестве компенсации имущественного эквивалента утраченной доли в размере 1 510 000 руб.

Как установлено судом, в результате отчуждения спорного жилого помещения истец утратила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возникшую на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира выбыла из собственности первоначальных правообладателей, в дальнейшем неоднократно была предметом гражданского оборота и возврат спорного имущества в натуре невозможен, то при таких условиях надлежащим способом восстановления нарушенного права является денежная компенсация имущественного эквивалента утраченной доли.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости доли, поэтому в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

Согласно представленной стороной истца справке ООО «Центр развития инвестиций» рыночная стоимость однокомнатной квартиры, площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 4 530 000 руб.

Соответственно, 1/3 составляет 1 510 000 руб.

Поскольку истцу принадлежала 1/3 доля в праве собственности, стоимость утраченного имущественного права составляет 1 510 000 руб.

Иных доказательств, опровергающих указанный размер стоимости либо обосновывающих иной порядок расчёта компенсации, суду не представлено.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 510 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 510 000 рублей.

В требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026.