Апелляционное определение № 33-1101/2026 от 16 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002984-29 33-1101/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» Старооскольского городского округа к государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Старооскольский центр развития и социализации детей физкультурно-спортивной направленности «Старт», З.А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционным жалобам Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области, государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Старооскольский центр развития и социализации детей физкультурно-спортивной направленности «Старт»,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 августа 2025 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца К.Е,Ю.., ответчика З.А.М.., представителей ответчика ГБУ «Старооскольский центр «Старт» К.И.А.., Ф.Е.С.., представителя Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области Л.М.А.., судебная коллегия

установила:

МБОУ «СОШ №» Старооскольского городского округа обратилось в суд с иском к З.А.М.., указав, что З.А.М. тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью наживы, руководствуясь единым преступным умыслом, похитил из аудиторий № и № МБОУ «СОШ №», в период с 17 июня 2024 г. по 27 июня 2024 г. принадлежащее МБОУ «СОШ №» имущество, причинив МБОУ «СОШ №», материальный ущерб на общую сумму 1781311 рублей 44 копейки. Вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № З.А.М. осужден за совершение указанного преступления, его действия квалифицированы по п <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы. На момент совершения преступления <данные изъяты> З.А.М. являлся воспитанником ГБУ «Старооскольский центр «Старт». Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1074, 1087 ГК РФ и ст. 155.1 СК РФ, просили взыскать с ответчика З.А.М.. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1746970 рублей 68 копеек. В случае недостаточности денежных средств у ответчика взыскать заявленную сумму в порядке субсидиарной ответственности с ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Старооскольский центр развития и социализации детей физкультурно-спортивной направленности «Старт» (далее – ГБУ «Старооскольский центр «Старт»).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены. Взыскан с З.А.М.. в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Старооскольского городского округа имущественный ущерб в сумме 1746970 рублей 68 копеек. Взыскана с З.А.М,. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 32470 рублей. Указано в случае недостаточности денежных средств у З.А.М. для исполнения взысканной суммы возмещения ущерба в полном объеме, взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Старооскольский центр развития и социализации детей физкультурно-спортивной направленности «Старт».

ГБУ «Старооскольский центр «Старт» принесена апелляционная жалоба на указанное решение и дополнение к ней, ссылаясь на то, что сама образовательная организация не создала надлежащие условия для сохранности имущества, центром велась необходимая работа с несовершеннолетним, центр является бюджетным учреждением, финансируется из областного бюджета, при этом учредитель, чьи права будут затронуты решением суда, к участию в деле не привлечен, просили отменить решение суда в части взыскания с ГБУ «Старооскольский центр «Старт» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Министерством социальной защиты населения и труда Белгородской области, также принесена апелляционная жалоба на решение суда, указав на то, что вина ГБУ «Старооскольский центр «Старт» в совершении З.А.М. преступления и основания для субсидиарной ответственности отсутствуют, Министерство, а также администрация Старооскольского городского округа, которое является учредителем истца и ответчика, к участию в деле не привлечены, просили отменить решение суда в части возложения субсидиарной ответственности на ГБУ «Старооскольский центр «Старт».

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГБУ «Старооскольский центр «Старт» К.И.А.., Ф.Е.С.., представитель Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области Л.М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик З.А.М. считал жалобы обоснованными.

Представитель истца К.Е.Ю.. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, пояснения представителей сторон, ответчика, лица не привлеченного к участию в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2025 г., З.А.В.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в результате которого им из аудиторий № и № МБОУ «СОШ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищено принадлежащее МБОУ «СОШ №» имущество, а именно: два ноутбука торговой марки «<данные изъяты> два ноутбука торговой марки <данные изъяты> двадцать ноутбуков торговой марки <данные изъяты>, десять ноутбуков торговой марки <данные изъяты> и девять ноутбуков торговой марки <данные изъяты> тем самым МБОУ «СОШ №» причинен материальный ущерб на общую сумму 1781311 рублей 44 копейки. З.А.В.. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На момент совершения преступления несовершеннолетний З.А.В. был помещен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ГБУ «Старооскольский центр «Старт».

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 399, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как приговором суда установлен факт причинения действиями З.А.В. МБОУ «СОШ №» материального ущерба, на момент совершения преступления несовершеннолетний ФИО7 являлся воспитанником ГБУ «Старооскольский центр «Старт», как организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 1074 ГК РФ, если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. "а" п. 9 письма Министерства образования и науки РФ от 31 августа 2010 г. № 06-364 "О применении законодательства по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних" к организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей законных представителей, детские дома, детские дома-школы, школы-интернаты для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Согласно разъяснениям в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В случаях, когда вред причинен преступлением, совершенным несовершеннолетним, не имеющим доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с учетом положений статьи 1074 ГК РФ и статьи 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации его родители (усыновители) или попечители либо организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой <данные изъяты> находился под надзором, привлекаются в качестве гражданского ответчика наряду с обвиняемым.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный <данные изъяты>, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Вопреки указанию в жалобе положения ст. 1074 ГК РФ не предусматривают обязанность образовательной организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним гражданином, достигшим 14 лет, во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, такая обязанность установлена законом для образовательных организация только в отношении малолетних граждан.

Если <данные изъяты> причинил вред, находясь под надзором организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда <данные изъяты> во время нахождения его под надзором данного учреждения (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.).

Исходя из изложенного, ГБУ «Старооскольский центр «Старт» должно представить доказательства того, что вред возник не по его вине.

В ходе рассмотрения дела представителем ГБУ «Старооскольский центр «Старт» представлены сведения о том, что <данные изъяты> состоит на соответствующих учетах, с ним проводится индивидуальная работа, что подтверждается представленной информацией, психолого – педагогической характеристикой, протоколами собраний.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда З.А.М. надлежащего надзора за его действиями.

Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции З.А.М. вместе с иными воспитанниками привозился и забирался сотрудниками центра в школу для проведения дополнительных занятий по подготовке к государственной итоговой аттестации, при этом время пребывания его в школе, окончания дополнительных занятий не контролировалось, после совершения краж он покидал школу самостоятельно в отсутствие надлежащего контроля сотрудников центра.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

При определении размера материального ущерба истец исходил из стоимости похищенного, установленной приговором суда на основании бухгалтерских документов, за вычетом стоимости ноутбука и зарядных устройств, которые были возвращены.

Сумма ущерба подтверждается материалами дела, сторонами не оспорена.

Доводы о том, что причинение ущерба стало возможным вследствие необеспечения истцом сохранности имущества, не могут служить основанием для отказа в возмещении причиненного преступлением вреда, поскольку, как следует из приговора, З.А.М, после окончания дополнительных занятий по подготовке к государственной итоговой аттестации незаконно проникал в помещения, где хранились ноутбуки.

Руководствуясь положениями статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, установив отсутствие у несовершеннолетнего З. доходов, достаточных для возмещения причиненного вреда, приняв во внимание обязанность организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, которая прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, суд пришел к правильному выводу, что при установленных обстоятельствах ответчик ГБУ «Старооскольский центр «Старт» должен нести субсидиарную ответственность.

Ссылки в жалобах на непривлечение к участию в деле иных заинтересованных лиц, в частности, учредителя ГБУ «Старооскольский центр «Старт», не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора.

Как следует из разъяснений п.п. 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно уставу ГБУ «Старооскольский центр «Старт» его учредителем является Управление социальной защиты населения Белгородской области (Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области).

В соответствии с п.п. 1.13, 1.15, 1.18 и 1.19 устава учреждение является юридическим лицом (некоммерческой организацией) от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Учреждение является получателем бюджетных средств. Имеет самостоятельный баланс по основной деятельности, открытые в установленном порядке лицевые счета в органах федерального казначейства.

Финансирование деятельности осуществляется в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных законом об областном бюджете белгородской области и привлеченных внебюджетных средств.

Учреждение самостоятельно в подборе и расстановке кадров, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Белгородской области, настоящим уставом.

Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области, как учредитель учреждения, не подлежало обязательному привлечению к участию в деле в качестве процессуального лица, поскольку законом это не предусмотрено, его интерес относительно предмета иска в процессуальном и в материальном смысле на момент рассмотрения дела по существу совпадал с правовой позицией ответчика ГБУ «Старооскольский центр «Старт», участие которого в деле и является гарантией соблюдения прав учредителя с точки зрения тех прав и обязанностей, которые у него могут возникнуть в будущем.

Представителем ГБУ «Старооскольский центр «Старт», участвующим в деле, ходатайств о привлечении учредителя или его заинтересованности в исходе дела не заявлялось, при принятии решения учреждение полагалось на усмотрение суда.

Доводы Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области в жалобе о нарушении его прав судебная коллегия признает необоснованными, так как данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, на него не возложена обязанность по выплате денежных средств, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства на решение суда подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к отмене решения не являются. Доводы жалоб не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 августа 2025 г. по делу по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Старооскольского городского округа (ИНН №) к государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Старооскольский центр развития и социализации детей физкультурно-спортивной направленности «Старт» (ИНН №), З.А.М. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Старооскольский центр «Старт» без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 3 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи