Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.В., И.И.С., И.М.С., Л.Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.М.Н. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

Установил:

Л.Н.В., И.И.С. ФИО10., И.И.С. М.С., Л.Е.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.М.Н. обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Л.Н.В. в <данные изъяты> долях, Л.Е.М. в <данные изъяты> доле, Л.М.Н. в <данные изъяты> доле, И.И.С. И.С. в <данные изъяты> доле, И.И.С. М.С. в <данные изъяты> доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами была самовольно проведена реконструкция указанного жилого дома, при этом истец полагает, что данная реконструкция была проведена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

В связи с изложенным истцы просили: признать право общей долевой собственности за Л.Н.В. на <данные изъяты> доли, И.И.С. на <данные изъяты> долю, И.М.С., на <данные изъяты> долю, Л.Е.М. на <данные изъяты> долю, Л.М.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Л.Е.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Истцы Л.Н.В., И.И.С. И.С., И.И.С. М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что поддерживает позицию Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>».

Представитель ответчика –администрации МО «<адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>, Л.Н.В. в <данные изъяты> долях, Л.Е.М. в <данные изъяты> доле, Л.М.Н. в <данные изъяты> доле, И.И.С. И.С. в <данные изъяты> доле, И.И.С. М.С. в <данные изъяты> доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами была самовольно проведена реконструкция указанного жилого дома.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома находится в общей долевой собственности истцов, Л.Н.В. в <данные изъяты> долях, Л.Е.М. в <данные изъяты> доле, Л.М.Н. в <данные изъяты> доле, И.И.С. И.С. в <данные изъяты> доле, И.И.С. М.С. в <данные изъяты> доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения кадастрового инженера К.А.И. границы реконструированного жилого дома не накладываются на смежные земельные участки.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключения о техническом состоянии основных строительных № исполненного ООО «<данные изъяты>», заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №указанное реконструированное жилое строение соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция жилого помещения произведена на отведенном земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску Л.Н.В., И.И.С., И.М.С., Л.Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.М.Н. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Л.Н.В. на <данные изъяты> доли, И.И.С. на <данные изъяты> долю, И.М.С., на <данные изъяты> долю, Л.Е.М. на <данные изъяты> долю, Л.М.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017г.

Судья А. А. Аршба