Решение № 12-15/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 мая 2018 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Кривошапкина И.И., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Трофимовой В.В., при секретаре Макаровой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ «<адрес>» ФИО1 на постановление должностного лица ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по РС (Я) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – МБОУ «<адрес>» Республики Саха (Якутия),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по РС (Я) в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № МБОУ «<адрес>» РС (Я) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, директор МБОУ «<адрес> РС (Я) ФИО10 обратилась с жалобой указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в <адрес> поступил административный материал в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<адрес> РС (Я), директор ФИО10, возбужденный ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, советником юстиции ФИО2 по статье 6.6 КоАП РФ. Из материалов административного дела следует, прокуратурой района проведена совместная проверка с ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в <адрес> на предмет соблюдения действующего законодательства в МБОУ «<адрес>. В результате проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденные постановлением Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, по тем же основаниям вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в виде административного штрафа на должностное лицо в размере 5.000 рублей по тем же основаниям в отношении руководителя МБОУ «<адрес> ФИО10, который уплачен. С данным постановлением не согласны по следующим основаниям. В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения. То есть привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение только в случае, если проверочные мероприятия имели место после вступления предыдущего постановления в законную силу и у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом. Кроме этого, в день выявления указанных правонарушений, параллельно была проведена проверка по контролю исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по PC (Я)» о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-р.), по итогам которой все проверенные пункты предписания (27 пунктов) исполнены, о чем свидетельствует Акт проверки от 12.12.2017г. Учитывая финансовое положение, что МБОУ «<адрес> является муниципальным бюджетным учреждением, не предусмотрены средства на статью расходов «Штрафы», в штатном расписании учреждения нет штата медицинского работника, а также характер административного правонарушения, с ее стороны не было желания наступления злого умысла, в силу малозначительности нарушений отсутствие каких-либо последствий, просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Директор МБОУ «<адрес> PC (Я)» ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, жалобу поддерживает.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по PC (Я) в <адрес> с жалобой не согласился, предоставил письменное возражение на жалобу, в котором поясняет, что на организации, осуществляющие организацию общественного питания, в силу закона возложена обязанность обеспечить соблюдение требований при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). Все исполнители, участвующие в обеспечении общественного питания, ответственны за качество приготовляемой пищи и напитков, их хранении и реализации населению. В связи с чем, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Трофимова В.В. в судебном заседании пояснила, что по существу проверки данного дела во исполнении п.3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 26.11.2007г. № «Об организации прокурорского надзора за неисполнением закона по несовершеннолетним и молодежи». <адрес> осуществляется постоянный надзор за исполнением данного закона. Ежегодно ими проводятся проверки с привлечением специалистов Роспотребнадзора. Так, в декабре была проведена проверка, в том числе 2-Хомустахской СОШ, по результатам проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, вынесено постановление прокурором <адрес> «Об административном правонарушении» в отношении должностного лица и в отношении юридического лица <адрес>, и материалы дела направлены в Роспотребнадзор. По результатам рассмотрения материала административного дела юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 30000 тысяч рублей. Представителем <адрес> ФИО1 не были представлены документы относительно смягчающих обстоятельств. 30.000 руб. это минимальный размер наказания предусмотренный данной санкцией статьи. Поэтому юридическое лицо на законных основаниях привлечено к административной ответственности. В связи с чем, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ТО Управления Роспотребнадзора по PC (Я) в <адрес>, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.6КоАПРФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту –ФЗ № 52-ФЗ)

Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии статей 10 и 11 Федерального закона Российской Федерации от 30марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гражданеи юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнятьтребования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», при организации питания населения в специально оборудованныхместах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи инапитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения ираспространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний(отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации №- ФЗ в организацияхотдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организацияхнезависимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактикезаболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числемеры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, по требованию прокурора <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по PC (Я) в <адрес> ФИО7 и ФИО8 проведена проверка образовательных учреждений на предмет соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по организации питания, в том числе соблюдения нормативов наполняемости классов групп в образовательных организациях.

При проверке были выявлены следующие нарушения: в МБОУ <адрес> чистые столовые приборы хранятся ручками вниз. ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения проверки, не проведен бракераж (снятие пробы) готовой продукции завтрака, что является нарушением п. 5.13 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборото способности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врачаРФ№ от 08.11.2001г. Суточная проба от обеда ДД.ММ.ГГГГ отобрана не в полном объеме, не от каждой партии приготовленных блюд (отсутствует проба ватрушки), что является нарушением п. 14.6, 14.11 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08. Отсутствует товарный ярлык, этикетка на емкостях с солью, сахаром, рисом, гречкой и крупой, что является нарушением п. 6.26 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08.

Факт совершения административного правонарушения МБОУ «2-Хомустахская СОШ им. ФИО3» МО «Намский улус» РС (Я) и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в совокупности судом доказательств по правилам ст.26.11КоАПРФ, а именно: требованием прокурора <адрес> РС (Я) от 11.12.2017г. №, постановлением прокурора <адрес> РС (Я) о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2017г., объяснением директора МБОУ <адрес> РС (Я) ФИО1, и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица ФИО10 назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, по тем же основаниям в отношении юридического лица МБОУ <адрес> назначено наказание по ст. 6.6 КоАП РФ штраф в размере 30.000 рублей, таким образом, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд считает несостоятельными, поскольку административное законодательство предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по одному и тому же составу административного правонарушения одновременно и юридическое лицо, и должностное лиц данного юридического лица, виновного в совершении правонарушения. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, и наоборот (ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Действия МБОУ <адрес> правильно квалифицированы по ст. 6.6 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МБОУ <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МБОУ <адрес> в пределах санкции, предусмотренной ст.6.6КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30.7КоАПРФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО9 № от 18.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении МБОУ <адрес> РС (Я) - оставить без изменения, жалобу директора МБОУ <адрес> РС (Я) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.И. Кривошапкина