Решение № 12-1513/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-1513/2025

<данные изъяты>

№12-1513/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 20 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <данные изъяты><адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу в суд, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в жалобе указывает, что автомобиль находился не в зоне платной парковки, это место является въездом на придомовую территорию дома, где она осуществила остановку транспортного средства, чтобы осуществить открытие ворот для последующего въезда на территорию Департамента образования и науки <адрес>, где осуществляет парковку своего транспортного средства ежедневно в связи с работой.

В судебное заседание представитель административной комиссии <данные изъяты><адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, пояснила, что в материалах дела зафиксирована остановка автомобиля перед воротами Департамента образования и науки <адрес>, куда она ежедневно приезжает на работу. Подъезжая к воротам, она набирает определённый номер телефона, после чего ворота открываются, далее она с помощью пульта открывает следующие ворота и въезжает на стоянку Департамента. Место, на котором зафиксирован автомобиль парковочным местом не является и парковку автомобиля на указанном месте она не осуществляла, а лишь остановилась для последующего въезда на парковку Департамента. ДД.ММ.ГГГГ она оставила телефон дома, и для того, чтобы ей открыли ворота, ей пришлось обходить здание, что заняло длительное время.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья находит основания для отмены постановления № о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <данные изъяты><адрес> в отношении ФИО1

При рассмотрении дела административной комиссией <данные изъяты><адрес> установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 11:56:44 по ДД.ММ.ГГГГ 12:38:01 по адресу: <адрес> (координаты: широта №, долгота №) собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес> в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, при наличии ранее совершенного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Своими действиями ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации <данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Частью 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям из ОГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», является ФИО1

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административный орган исходил из доказанности её вины в совершении указанного административного правонарушения на основании фотоматериала, полученного с применением средства автоматической фотосьемки.

Вместе с тем, из представленного фотоматериала с очевидностью не следует, что вышеназванное транспортное средство расположено на городской парковке в зоне специально обозначенных мест с информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги».

Согласно сведениям, представленным МКУ <данные изъяты>», в автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№, на муниципальной платной парковке, расположенный по адресу: <адрес>, в парковочной зоне №. Вместе с тем, средство фото-видео фиксации <данные изъяты>, в связи с погрешностью определения координат местонахождения прибора, в рамках заложенных заводом изготовителем (+/- №), определило нахождение указанного транспортного средства на территории платной парковки.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что ее транспортное средство не находилось в зоне действия платной парковки, заслуживают внимание, из представленных материалов административного дела, невозможно сделать вывод о наличии доказательств, объективно подтверждающих факт административного правонарушения и обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», не находилось в зоне платной парковки, средство фото-видео фиксации <данные изъяты>, определило нахождение указанного транспортного средства на территории платной парковки в связи с погрешностью определения координат местонахождения прибора, в рамках заложенных заводом изготовителем №).

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией <данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии <данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Ильина