Решение № 2-580/2021 2-580/2021~М-273/2021 2-681/2021 М-273/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-580/2021

№ 2-681/2021

26RS0035-01-2021-000370-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 марта 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в лице ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору срочного процентного возмездного займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора срочного процентного возмездного займа незаключенным, ввиду его безденежности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору срочного процентного возмездного займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор срочного процентного займа (далее - Договор займа) о получении от истца в долг денежных средств в размере 500 000 рублей. Согласно указанному договору ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение условий договора займа сумма в размере 500 000 рублей ответчиком не возвращена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1.2. Договора займа, на сумму займа устанавливаются проценты в размере 10% ежемесячно от суммы займа. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по процентам составляет 736438 рублей 36 коп.

В случае невозврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, п.4.1, договора займа предусмотрена уплата пени в размере 5% от суммы займа. Пени начисляются ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пени уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2 Договора займа и по состоянию на 14.01.2021г. составляют сумму в размере – 312328 рублей 77 коп.

Всего подлежит взысканию в пользу истца: 500 000 (сумма основного долга) + 736438,36 (сумма долга по процентам) + 312328,77 (сумма пени) = 1548767,13 рублей.

На основании изложенного истец, просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору срочного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей 00 коп.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по договору срочного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 736 438 рублей 36 коп.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору срочного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 312 328 рублей 77 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора срочного процентного возмездного займа незаключенным, ввиду его безденежности.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании договора срочного процентного возмездного займа незаключенным, ввиду его безденежности, принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 указал, что в сентябре 2019 года, ФИО1 со своей знакомой ФИО3 (третье лицо по настоящему иску) решили вложить денежные средства в рентабельный бизнес, в частности касаемо продажи алкогольной продукции, либо продуктов питания. При этом, ФИО4 приходится хорошей знакомой ФИО3, (ранее они вместе работали на одном предприятии) и при одной из их встреч (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 предложила ФИО3, купить действующий и со слов ФИО4 весьма рентабельный бизнес, а именно действующий магазин по продаже продуктов питания, располагавшийся на тот период времени в <адрес>. Так, ФИО3 сразу после их разговора с ФИО4 сообщила ФИО1 о предложении по приобретению бизнеса, при этом, указанное предложение очень заинтересовало ФИО1. По условиям, предложенным ФИО4, стоимость продуктового магазина составляла сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. При этом, оборудование находящееся в магазине оценивалось ФИО4 в 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп., а сам товар (продукты питания, табачные изделия) оценивались ФИО4 в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 прибыли в указанный магазин по <адрес>, в котором осуществляла свою предпринимательскую деятельность ФИО4 по продаже продуктов питания. Магазин был в достаточной мере укомплектован оборудованием и продуктами питания, алкогольной продукцией и табачными изделиями. Поскольку график работы ФИО1, а также график работы ФИО3 не позволял им в полной мере заниматься указанным магазином, в случае приобретения указанного бизнеса у ФИО4, последняя предложила ФИО1 и ФИО3 в случае приобретения бизнеса остаться в магазине в качестве товароведа, чтобы помогать с бизнесом и при этом, получать заработную плату. Предложенный ФИО4 вариант ФИО1 с ФИО3 устроил, и стороны договорились с ФИО4 о приобретении у последней ее бизнеса. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 прибыли в магазин по продаже продуктов питания расположенный по <адрес>, в котором находились ФИО4 и ее супруг ФИО5, при этом, у ФИО1 с ФИО3 с собой были денежные средства, а именно наличными в размере – 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 коп. и на карте банка «Тинькофф» принадлежащей ФИО3 имелись 100 000 (сто тысяч) рублей. Так, все четверо (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5) направились в подсобное помещение указанного магазина, где ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 коп., а ФИО3 передала ФИО4 свою карту банка «Тинькофф», на которой имелись денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. При этом, оставшиеся недоплаченные денежные средства ФИО1 обязался в устной форме передать ФИО4 до конца 2019 года. ФИО4 взяла переданные ФИО1 денежные средства, а также карту банка «Тинькофф», и сказала, что за два дня сделает полную ревизию магазина и введет в курс дела, то есть приступит к своим прямым обязанностям, как товароведа, согласно договоренности. Первые две недели, после передачи денежных средств, все было хорошо, ФИО4 работала, магазин функционировал и приносил небольшую прибыль.

Так ДД.ММ.ГГГГ в результате оказанного на ФИО1 морального давления со стороны ФИО5 и ФИО4, стороны задокументировали обязательство по оплате оставшейся суммы по приобретению у ФИО4 вышеуказанного бизнеса, а именно денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., то есть ФИО1 дали подписать заранее напечатанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь служил гарантом исполнения обязательств по выплате ФИО4 денежных средств недоплаченных ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически ФИО4 каких-либо денежных средств ФИО1 не передавала, кроме того, никаких свидетелей в лице ФИО6 и ФИО7, в момент подписания указанного договора не было.

При этом, паспортные данные ФИО1, а именно светокопия паспорта ФИО1 находились у ФИО4, которой она завладела еще до подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. под предлогом необходимости переоформления бизнеса, так как юридически вся разрешительная документация вышеуказанного магазина и лицензии были оформлены на ООО «Дамир», единственным учредителем которого является ФИО4

После подписания указанного договора займа, через неделю, ФИО1 с ФИО3 прибыли в вышеуказанный магазин по <адрес>, чтобы получить выручку от продаж, которую не получали на протяжении недели, однако ФИО4 сообщила ФИО1 и ФИО3, что все денежные средства вырученные от продаж были израсходованы в счет покрытия имеющейся задолженности перед поставщиками, и еще долгое время ФИО1 с ФИО3 какой-либо выручки не увидят, ввиду большой задолженности перед поставщиками, при этом, упомянутые ФИО4 долги перед поставщиками образовались задолго до того, как ФИО1 совместно с ФИО3 приобрели у ФИО4 вышеуказанный бизнес. После этого, ФИО1 с ФИО3 стали два раза в неделю являться в магазин, в свободное от основной работы время, чтобы проконтролировать и понять, какого фактическое состояние приобретенного у ФИО4 бизнеса. Так придя в магазин в ноябре 2019 года, ФИО1 совместно с ФИО3 увидели, что прилавки магазина пустые. На следующий день ФИО1 совместно с ФИО3 и вовсе не смогли попасть в магазин, поскольку он был закрыт, а ключи были у ФИО4

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, происшедшего, ФИО1 и ФИО3 было принято решение о необходимости обращения в правоохранительные органы ввиду мошеннических действий со стороны ФИО4 Так ФИО3 было подано заявление в полицию.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно, тот факт, что ФИО1 с ФИО3, приобрели у ФИО4 бизнес (продуктовый магазин по <адрес>) и подписанный ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку фактически выступает гарантом исполнения обязательств по приобретению у ФИО4 бизнеса, подтверждаются непосредственной перепиской в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 и ФИО3, которая прилагается к настоящему встречному иску, а также подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО3 в правоохранительные органы.

Более того, ФИО4 ввиду наличия у нее задолженности перед поставщиками продовольственных товаров, на тот период времени не располагала столь значительной денежной суммой.

При этом, предоставление крупной денежной суммы малознакомому человеку без залога и без поручителей на очень короткий срок не отвечает критерию экономической целесообразности. Такое поведение не соответствует разумному поведению добросовестного субъекта гражданских правоотношений. Таким образом, ввиду вышеизложенного, ФИО1 полагает, что оспариваемый договор срочного процентного возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, ввиду его безденежности, составление которого было обусловлено волеизъявлением ФИО4 узаконить на бумаге недоплаченную денежную сумму по приобретению ФИО1 и ФИО3 ее бизнеса, то есть договор займа был составлен с целью прикрыть другую сделку, кроме того, никаких денежных средств ФИО1 у ФИО4 не одалживал.

На основании изложенного, истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 просит суд:

- признать составленный между ФИО1 и ФИО4 договор срочного процентного возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, а также его представитель в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержали встречный иск и просили суд его удовлетворить, приведя в обоснование доводы, аналогичным изложенным во встречном исковом заявлении, кроме того, пояснили, что фактически ФИО4 познакомилась с ФИО1 при обстоятельствах обусловленных продажей ФИО4 бизнеса, ввиде продуктового магазина, расположенного в <адрес>, при этом ФИО4 выступала в качестве продавца, а ФИО1 и ФИО3 в качестве покупателей, стоимость бизнеса оценивалось сторонами в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. Так ДД.ММ.ГГГГ. в помещении указанного магазина, ФИО3 и ФИО1 в присутствии ФИО4 и ее супруга ФИО5, передали ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, при этом какой-либо расписки не составлялось, в тоже время, оставшуюся сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., по договоренности, ФИО1 должен был передать ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. При проведенной ревизии магазина в сентябре 2019 года, установлено, что задолженность ООО «Дамир», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО4, перед поставщиками составляет сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 коп. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. супруг ФИО4 – ФИО5, позвонил ФИО1 с предложением составить договор купли продажи указанного бизнеса, на что последний выразил свое согласие на составление любого гражданско-правового договора с указанием требуемой суммы и даты. Ввиду того, что сумма проданного бизнеса, не соответствовала существенным условиям их договора, при этом все оборудование было вывезено поставщиками из магазина, и весь товар поставлялся поставщиками с рассрочкой платежа, а также ввиду большой сумы задолженности перед поставщиками, ФИО3 потребовала возврата денежных средств, а после вовсе обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В ходе проведенной проверки были допрошены ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ее супруг ФИО5, и по результатам проверки было принято процессуальное решение ввиде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО4 прямого умысла, на совершение преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Фактически, каких-либо денежных средств ФИО1 у ФИО4 не одалживал. Кроме того, ФИО4 ввиду наличия у последней задолженности не располагала столь значимой суммой на момент составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оспариваемый договор имеет все признаки притворной сделки, а поскольку составлен с целью прикрыть другую сделку, в частности обязательство по выплате задолженности по приобретенному бизнесу у ФИО4, то он в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, подлежит признанию судом незаключенным, ввиду его безденежности, а исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, в соответствии с доводами изложенными в письменных возражениях и встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебном заседании поддержала встречный иск и просила суд его удовлетворить. При этом, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа просила суд отказать в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве юридического лица 22.03.2019г. зарегистрировано ООО «ДАМИР», ОГРН №, генеральным директором которого является ФИО4, уставной капитал которого составляет суму в размере 10000 рублей 00 коп., основной вид деятельности которого является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, юридический <адрес>.

Из представленного в материалы дела договора срочного процентного возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 (займодавец) передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей 00 коп., которые заемщик, обязался возвратить. При этом, по условиям указанного договора, на сумму займа устанавливаются проценты в размере 10% ежемесячно от суммы займа (п. 1.2), а в случае невозврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уплата пени в размере 5% от суммы займа (п. 4.1).

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ранее в ходе судебного заседания (от ДД.ММ.ГГГГ.) на вопрос стороны ответчика по первоначальному иску об обстоятельствах знакомства ФИО4 с ФИО1 и факта продажи бизнеса ввиде продуктового магазина по <адрес>, ФИО4 суду пояснила, что с ФИО1 ее познакомила ФИО3 и попросила занять ему 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., и никакого бизнеса ФИО4 не продавала.

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе заявление ФИО4 о неисполнении ФИО1 обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ФИО1

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, был истребован материал проверки по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., по факту совершения неправомерных действий ФИО4, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Шпаковскому району за номером 18426 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из вышеуказанного материала проверки, а в частности объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в начале октября 2019 года ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) вместе с ФИО1 (ответчик (истец по встречному иску) решили совместно заниматься бизнесом, решив приобрести готовый и уже действующий магазин у ранее знакомой ФИО4 (истец (ответчик по встречному иску), с которой у ФИО3 на тот период времени были дружеские отношения. Впоследствии стороны (ФИО4, ФИО1, ФИО3) договорились о приобретении магазина, расположенного по <адрес>, а также приобретении ООО «Дамир», генеральным директором которого является ФИО4 Согласно достигнутой договоренности, стоимость готового бизнеса была определена сторонами в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в указанную стоимость входило все, включая оборудование (холодильные камеры и шкафы, система розлива пива с охладителем), расположенное в торговом зале и складских помещениях, система видеонаблюдения, кассовое оборудование и остаток товара на сумму 500 000 рублей. Также имелась договоренность о приобретении долговых обязательств ООО «Дамир» перед поставщиками на сумму 50 000 рублей. Кроме того, ФИО4 взяла на себя обязательства по составлению всей необходимой документации в виде договоров купли-продажи и документов необходимых для передачи юридического лица. Так ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО1 в присутствии ФИО4 и ее супруга ФИО5, в помещении вышеуказанного магазина по <адрес>, передали ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, при этом какой-либо расписки не составлялось, в тоже время, оставшуюся сумму в размер 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., по договоренности, ФИО1 должен был передать ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. При проведенной ревизии магазина в сентябре 2019 года, установлено, что задолженность ООО «Дамир», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО4, перед поставщиками составляет сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 коп. При этом, 23.10.2019г. супруг ФИО4 – ФИО5, позвонил ФИО1 с предложением составить договор купли продажи указанного бизнеса, на что последний выразил свое согласие на составление любого гражданско-правового договора с указанием требуемой суммы и даты. Однако в последствии, ФИО3 потребовала от ФИО4 возврата переданных ранее денежных средств, ввиду отказа от приобретенного бизнеса, вышеуказанного продуктового магазина.

При этом, из данных в ходе предварительного следствия объяснений ФИО3 также следует, что ФИО4 вместо договора купли – продажи вышеуказанного бизнеса, под различными предлогами пыталась подписать у ФИО1 иные документы гражданско-правового характера, ввиде договоров срочного процентного займа, о чем в материалы проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., была представлена копия договора срочного процентного займа, стороны и условия которого идентичны настоящему договору срочного процентного возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением суммы договора (в договоре представленном органам предварительного следствия указана сумма в размере 1 500 000 рублей, то есть полная сумма вышеуказанного бизнеса – продуктового магазина, по <адрес>).

Кроме того, из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 и ФИО3, следует, что имеет место факт приобретения вышеуказанного готового бизнеса ФИО3 и ФИО1 у ФИО4, при этом последняя сама поясняет что у нее имеется задолженность перед поставщиками, которую она собирается погасить, после того, как получит остаток денег по расписке ФИО1

В тоже время, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что какого либо иного письменного гражданского-правового договора между ФИО4 и ФИО1 не подписывалось, суд приходит к выводу, что в тексте переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., под распиской понимается непосредственно составленный между ФИО4 и ФИО1 договор срочного процентного возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством – объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также переписку в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 и ФИО3

При этом, судом также установлено, что весь текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. полностью составлен с помощью печатного носителя, с указанием паспортных данных ФИО1 ввиду того, что ранее ФИО1 передавал светокопию своего паспорта ФИО4 для составления необходимых документов гражданско-правового характера, касаемо передачи юридического лица (его переоформления) на имя ФИО1

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также, тот факт, что ФИО1 совместно с ФИО3, передали ФИО4, а последняя приняла денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей за приобретение готового бизнеса ввиде продуктового магазина (далее - бизнес), расположенного по <адрес>, недоплатив при этом, ФИО4 денежные средства за указанный бизнес в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., взяв на себя обязательство (ФИО1) по выплате указанных денежных средств за бизнес до ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. идентична дате обязательства по выплате денежных средств по приобретению бизнеса), а также принимая во внимание наличие денежных обязательств у ФИО4 перед поставщиками на тот период времени, на сумму не менее 130 000 рублей (что является существенной суммой задолженности, факт наличия задолженности подтверждается объяснениями ФИО4 от 25.12.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ.), а также учитывая платежеспособность ФИО4 и ООО «Дамир», суд приходит к выводу договор срочного процентного возмездного займа является притворной сделкой, поскольку фактически выступает гарантом исполнения обязательств ФИО1 по приобретению у ФИО4 бизнеса, составление которого было обусловлено оказанием со стороны ФИО4 морального воздействия (давления), а также волеизъявлением ФИО4 узаконить на бумаге недоплаченную денежную сумму (500 000 рублей) по приобретению ФИО1 и ФИО3 ее бизнеса, то есть договор займа был составлен с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем, суд признает оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным ввиду его безденежности. Кроме того, наличие задолженности перед поставщиками на период составления договора займа от 23.10.2019г., а также представленные в материалы дела ответ Межрайонной ИФНС России № по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого информация о налоговых отчислениях ФИО4 в инспекции отсутствует, и единой (упрощенной) налоговой декларации ООО «Дамир» за 2019 года, формы по КНД 1151085, свидетельствует о финансовой несостоятельности ФИО4 предоставить ФИО1 заем в сумме 500 000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное поведение ФИО4 не является разумным и добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в силу ст. 10 ГК РФ допущено злоупотребление правом, таким образом, при изложенных обстоятельствах действия ФИО4 надлежит квалифицировать по правилам п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о защите нарушенного права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, а также положениями ст. 10, 812 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 и признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, ввиду его безденежности и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 23.10.2019г., при этом, требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 процентов и пени также не подлежат удовлетворению, так как являются производными и вытекают из основного требования относительно договора займа.

При этом, в данном случае оспариваемый договор займа является незаключенным, а не недействительным, поскольку по смыслу положений п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ признание договора займа незаключенным в связи с безденежностью является последствием для случаев его оспаривания по данному основанию исключительно заемщиком.

Иные доводы ФИО4 изложенные в первоначальном исковом заявлении, являются несостоятельными и в полном объеме опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

При распределении судебных расходов, суд руководствуясь статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что ФИО4 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей 00 коп., при этом исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14943.84 руб. до рассмотрения дела по существу, которая по настоящее время не уплачена, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 14943 рубля 84 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору срочного процентного возмездного займа, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора срочного процентного возмездного займа незаключенным, ввиду его безденежности – удовлетворить.

Признать составленный между ФИО1 и ФИО4 договор срочного процентного возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду его безденежности.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 14943 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий судья Л.В. Чистякова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года