Решение № 2-695/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-202/2025(2-1941/2024;)~М-1812/2024

производство 2-695/2025

УИД 67RS0001-01-2024-003320-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 июня 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование требований, что 27.09.2024 в 08:10 около дома № по <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без полиса ОСАГО, нарушила п. 9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты1>, гос. рег. знак №, №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с постановлением № от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, ответчик признана виновной в нарушении Правил и происшедшем ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформация двери задка, повреждение заднего бампера, повреждение панели задка, повреждение крышки люка наливной горловины топливного бака. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для установления поврежденных деталей и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к автоэксперту ФИО1, подготовившему 11.10.2024 заключение № согласно которому, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 182 700 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. Также, истец понес расходы на юридическую помощь в размере 8 000 руб.

Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 182 700 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по написанию искового заявления и подготовки необходимых документов в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 481 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен, ФИО6

Определением суда от 05.06.2025 принят отказ истца ФИО4 от иска к ответчику ФИО6, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, согласившись с выводами судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа в размере 67 700 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, возражал против их пропорционального распределения по доводам ответчика.

Ответчик ФИО5 в этом и ранее состоявшихся заседаниях, с учетом письменных возражений, исковые требования признала частично. Не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, указала, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 04.06.2024, своевременно его регистрация в ГАИ произведена не была, поскольку автомобиль требовал ремонта, не произведена таковая и впоследствии в том числе с учетом дополнительных повреждений в ДТП с истцом. Оспаривая ранее первоначально заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с выводами судебной экспертизы по делу согласилась, при этом полагала о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.09.2024 в 08:10 по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты1>, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО4 (л.д.10) и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

Лицом, виновным в нарушении ПДД РФ и происшедшем ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.09.2024 (л.д.9), признана ФИО5, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты1>, гос. рег. знак №, в результате чего произошло столкновение.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вина водителя ФИО5 в происшедшем ДТП по настоящему делу также подтверждается материалами дела об административном правонарушении - схемой ДТП, объяснениями его участников, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО4 получил повреждения, которые установлены в акте осмотра транспортного средства № (л.д.18 об.). Согласно экспертному заключению №, составленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 182 700 руб. (л.д.11-29).

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что по данным УГИБДД УМВД России по Смоленской области, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО5, зарегистрирован на имя ФИО6 (л.д.63-64).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком ФИО5 представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 04.06.2024 между нею (покупатель) и ФИО6 (продавец), а также вышеприведенные пояснения о принадлежности ей автомобиля и причинах его несвоевременной постановки на регистрационный учет.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГПК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор купли-продажи автомобиля по делу не оспорен, данная сделкам относится к категории реальных сделок, факт совершения которых соотносится с моментом передачи имущества, которая в данном случае подтверждается фактом его нахождения во владении и пользовании ФИО5 на момент ДТП и по настоящее время, ее пояснениями, что также никем не оспорено.

В свою очередь факт регистрации транспортного средства является основанием для допуска к участию в дорожном движении, а законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

При таком положении, суд признает ФИО5 владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП и надлежащим ответчиком по делу.

Возражая против исковых требований ФИО5, заявила о несогласии с заявленным размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от 06.03.2025 назначалась автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

По результатам проведенной экспертизы, представлено заключение эксперта от 05.05.2025 №, согласно которому, с учетом предоставленных материалов, и натурного исследования повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты1>, гос. рег. знак №, VIN № в результате ДТП, имевшего место 27.09.2024 на дату проведения экспертизы составляет 67 700 руб., без учета износа и 33 500 руб., с учетом износа.

Стороны данное заключение не оспаривали, с выводами эксперта согласились. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому суд принимает данное заключение, как достаточное доказательство размера причиненного ущерба.

При этом, истец просит взыскать ущерб без учета износа. Данная позиция представляется суду правомерной.

По смыслу приведенной выше нормы ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таком положении истец вправе обратиться к виновному лицу за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 и п. 3. ст. 1083 ГК РФ, для освобождения от ответственности полностью или частично, суд, взыскивает с ФИО5, в пользу ФИО4 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 67 700 руб.

Истец также просит о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, отнесенных к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 08.10.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по независимой экспертизе транспортного средства №, по которому истцом произведена оплата в размере 10 000 руб. (л.д.32). Копия выполненного в рамках исполнения вышеуказанного договора экспертного заключения № представлена в материалы дела (л.д.11-29).

17.10.2024 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: юридический анализ имеющихся документов, сбор документов необходимых для подачи искового заявления, консультирование по вопросам заказчика, подготовка искового заявления и иных документов, необходимых для исполнения задания (л.д.33-34). За оказанные по договору юридические услуги истцом ФИО3 оплачено 8000 руб., что подтверждаете чеком от 17.10.2024 (л.д.35).

Оснований полагать данные расходы завышенными по делу не усматривается, об их неразумности не заявлено, таковые представляются суду отвечающими обычному уровню цен на подобные услуги в г. Смоленске, применительно к характеру и объему требований, затраченному времени на подготовку иска.

Кроме того при подаче искового заявления ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 руб., что подтверждается чеком по операции, справкой <банка> о подтверждении платежа (л.д.37, 66).

В свою очередь, ответчик полагает о необходимости пропорционального распределения расходов. Однако, с данной позицией согласиться нельзя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не усматривая наличия со стороны истца злоупотреблений правом, при этом о таком злоупотреблении ответчик суду не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

На стадии подачи иска, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец при получении результатов судебной экспертизы, согласившись с выводами эксперта, уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в данном случае уменьшение требований не является многократным.

Кроме того, детальным анализом досудебной оценки и заключения эксперта установлено, что основной причиной разницы стоимости ремонта явилось установление различной рыночной стоимости запасной части бампера каталожный номер в оценке №, №, установлено, что оба специалиста в качестве источника данных по названной детали использовали, в том числе, публичное предложение о продаже со скриншотом интернет магазина EMEX, которое на дату оценки составляло 125 795, 34 руб., на дату экспертизы - 43 570 руб., указанное обстоятельство может быть вызвано, как причинами, связанными уточнением экспертом товарной позиции, так и объективными экономическими обстоятельствами на различные даты оценки, - текущей коньюнктуры рынка, изменением курсовой разницы, экономической целесообразности реализации товарного остатка, при том что оснований полгать об осведомленности об этом истца не имеется. Фактов включения в первоначальное исследование и исковые требования повреждений не относящихся к ДТП не установлено.

В связи с чем, основания для пропорционального распределения понесенных расходов отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО4 понесенных последним судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №): 67 700 руб. - в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 руб. - в возмещение расходов на проведение оценки: 8 000 руб. - в возмещение юридических услуг: 6 481 руб. - в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяц со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2025