Решение № 12-2/2024 12-262/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баландиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением защитник Баландина А.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебное заседание ФИО1, получивший судебное извещение <дата>, и его защитник Баландина А.В., получившая судебное извещение <дата>, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Старший инспектор 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, суду показал, что <дата> нес службу в составе с инспектором ФИО3, выезжал на место ДТП. Водитель автобуса ФИО1 допустил наезд на пешехода на остановке общественного транспорта, скрылся с места ДТП, затем вернулся. В ходе беседы с водителем ФИО1 у него было установлено поведение, не соответствующее обстановке, в связи чем он был отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование. По факту наезда на пешехода в отношении ФИО1 также был составлен материал по ст.12.24 КоАП РФ. Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении инспектору не известны, поскольку протокол составлялся позже, после получения акта медицинского освидетельствования.

Заслушав свидетеля, изучив и проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> водитель ФИО1, управляя автобусом Лиаз 529370, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на пешехода ФИО4, которая находилась тротуаре остановки общественного транспорта, после чего оставил место ДТП, и через некоторое время около 20 минут вернулся на место ДТП.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, старший инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДДД У МВД России по <адрес> в 16 часов 07 минут <дата> отстранил ФИО1 от управления автобусом Лиаз 529370, государственный регистрационный знак <***> в связи с имеющимися у него признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Водитель ФИО1 протоколом <адрес><дата> в 16ч.15мин. был направлен на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено под видеозапись пройти освидетельствование, на что ФИО5 заявил, что готов пройти освидетельствование в медицинском учреждении, собственноручно указал в протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование и засвидетельствовал личной подписью.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, компетенция которого у суда сомнений не вызывает.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из содержания акта медицинского освидетельствования от <дата> № усматривается, что по результатам исследования биологического объекта (мочи) обнаружен фенобарбитал, включенный в Список III, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 5), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.15), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 16), протоколом 63 00007064 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 17), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> (л.д. 18), видеозаписью, а также иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, судом отклоняются, поскольку такие основания указаны в письменном виде инспектором ДПС при составлении протокола.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела видеозаписи суд также отклоняет, поскольку видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела ранее в ходе рассмотрения жалобы.

Суд также отклоняет доводы жалобы о том, что результаты медицинского освидетельствования не могут являться безусловным основанием для лишения водительского удостоверения.

Согласно результатам иммунохроматографического исследования, проведенного в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» <дата> в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружен фенобарбитал.

Учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и результаты иммунохроматографического исследования, заключение врача – нарколога о наличии у ФИО1 состояния опьянения, сомнений не вызывает.

Суд отмечает, что при определении состояния наркотического опьянения отсутствует установленный предельно допустимый уровень наркотических средств в организме человека, при котором он не может быть признан находившимся в состоянии наркотического опьянения. Сам факт наркотического опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом причины появления наркотических средств в организме водителя на квалификацию его действий не влияет и правового значения не имеет.

Доказательств того, что фенобарбитал входит в состав лекарственного препарата, принимаемого по медицинским показаниям ФИО1, заявителем суду не представлено.

При этом суд отмечает, что употребление лекарственных препаратов в связи с имеющимся заболеванием не исключает виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

При этом согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда <адрес>», в котором отмечено, что по своему буквальному (аутентичному) смыслу примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что ответственность за правонарушения, предусмотренные этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, может наступать исключительно в случае выявленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение (подтверждаемого установленными параметрами концентрации абсолютного этилового спирта), либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как следует из названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в законодательство необходимых изменений не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством лицом, употребившим только те лекарственные препараты, которые не содержат вещества, относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию.

Довод жалобы о том, что не дана оценка концентрации обнаруженного вещества, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Концентрация выявленного в биологическом объекте ФИО1 вещества – фенобарбитала, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на законность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 15 Порядка заключение об установлении состояния опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не является основанием для отмены постановления.

При назначении наказания мировым судьей была дана объективная оценка обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Баландиной А.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Кремнева