Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-266/2019 2-5761/2019 М-266/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело № 2-5761/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 246 286, 83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 Справкой о ДТП от 29.08.2018 г., постановлением от 29.08.2018 года по делу об административном правонарушении подтверждается, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП автомобиль «SKODA RAPID» был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ...... Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило возмещение ив размере 246 286, 83 рубя ( без учета износа). В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ответчик ФИО1 должен возместить ООО «СК «Страхование» сумму в размере 246 286, 83 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 3-4, 121).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался по известному суду месту жительства, повестка возвращена без вручения, что подтверждается почтовым конвертом, с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 33, 122).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01 апреля 2019 г. ФИО3, ФИО4 привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ( л.д. 106).

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом ( л.д.119, 124).

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно справкам 36СС №144337, 36СС №144338 о дорожно-транспортном происшествии, 29.08.2018 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № ..... (л.д. 44-45).

Виновным в данном ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 года (л.д.37). Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 октября 2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 83-84).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 31.08.2018 года, проведенному ООО «СК «Согласие» на транспортном средстве обнаружены технические повреждения, полученные в результате ДТП (л.д. 9).

Как усматривается из счета № 171-067-5-24401 от 25.10.2018 г. за ремонт транспортного средства, оплачиваемый убыток составил 190 810, 83 рубля (л.д.10-18).

Согласно акту расчета УТС, утрата товарной стоимости составила 55 476 рублей ( л.д.19).

Факт выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в общей сумме 246 286, 83 рублей подтверждается платежными поручениями №266887 от 21.11.2018 г., № 275027 от 23.11.2018 года (л.д.20-21).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, с момента выплаты суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что размер убытков истцом подтвержден документально, а ответчиком ни сам факт причинения ущерба, ни его размер не опровергнут, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения на сумму 246 286,83 рубля, соответствующую величине ущерба.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 931, 935, 1064,1079 ГК РФ ст.ст.56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в размере 246 286, 83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 рублей, а всего 251 949 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 83 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ