Решение № 2-726/2025 2-726/2025~М-404/2025 М-404/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-726/2025

Решение в окончательной форме принято

22 декабря 2025 года

№
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 12.03.2024, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 726/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайвли» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайвли» (далее по тексту ООО «Лайвли») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировало требования тем, что третье лицо ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Лайвли» в период времени с 12.12.2023 по 16.01.2025 и самостоятельно руководил хозяйственной деятельностью общества и распоряжался финансами. В ноябре 2024 года в связи с существенным ухудшением финансового состояния ООО «Лайвли» было принято решение о смене единоличного исполнительного органа общества, для чего было направлено требование о проведении общего собрания участников ООО «Лайвли» от 20.11.2024. В должность генерального директора ООО «Лайвли» 16.01.2025 вступила ФИО1 В связи со сменой генерального директора ООО «Лайвли» была проведена проверка хозяйственной деятельности, в результате которой установлено, что 18.12.2024 ООО «Лайвли» перечислило самозанятому ФИО4 денежные средства в сумме 198 675 рублей, платеж имеет назначение «Услуги по производству по договору от 02.05.2024». Какой – либо документации в обществе об отношениях с ответчиком не имеется, договор от 02.05.2024 не заключался, третье лицо таких документов не передавал. Ответчик услуги на сумму 198 675 фактически не оказывал, произведенный ООО «Лайвли» платеж является ошибочным. 20.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 07.04.2025 от ответчика поступил ответ об отказе в возврате денежных средств, с приложением акта сдачи – приемки выполненных работ от 18.12.2024. При этом ответчиком указывалось на факт оказания услуг ООО «Лайвли». Истец к представленным ответчиком документам относится критически, поскольку ответчик оказывал услуги ООО «Лайвли» только в период времени с июня 2024 года по август 2024 года, за что получил оплату; в период времени с сентября по декабрь 2024 на производстве отсутствовал, услуг на сумму 198 675 руб. не оказывал; стоимость услуг чрезмерно завышена; выплата была произведена в период, когда третьему лицу было заявлено о недоверии со стороны участников общества и третьему лицу было известно о том, что должность генерального общества займет иное лицо; ранее направляемые требования о предоставлении документов, которые бы подтверждали отношения между истцом и ответчиком, со стороны ответчика и третьего лица проигнорированы; данные документы получены истцом только после направления претензии о возврате неосновательного обогащения, что дает основание усомниться в их действительности. Поскольку в обществе отсутствовали документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком, а внутренней проверкой установлено, что услуги по производству ответчиком с сентября 2024 года по декабрь 2024 года не оказывались и не могли быть оказаны, то законных оснований для получения (удержания) перечисленных ответчику денежных средств в сумме 198 675 рублей не имеется. Ответчик без законных на то оснований удерживает сумму денежных средств в размере 198 675 рублей, которая подлежит взысканию с него. Ввиду того, что ответчик фактически не оказывал истцу услуги, при этом заведомо знал об отсутствии оснований произведенной выплаты, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты их получения. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 198 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 03.04.2025 в сумме 12 226,38 рублей, с продолжением их начисления до даты погашения суммы основного долга.

Из дополнительных пояснений представителя ООО «Лайвли» (л.д. 105 – 107), следует, что истец считает, что акт сдачи – приемки выполненных работ от 18.12.2024 был составлен в марте 2025 года с целью придать законность неосновательно приобретенным денежным средствам. Утром 18.11.2024 состоялось совещание общества, по результатам которого третье лицо было уведомлено о том, что произойдет смена генерального директора общества и ему было предложено уступить свою долю второму участнику на выгодных условиях. Однако третье лицо не согласилось на предложение и покинуло помещение ООО «Лайвли», не передав ключи от интернет – банка второму участнику или иному лицу. 18.11.2024 третье лицо заблокировало доступ в интернет банк второму участнику. В связи с данными обстоятельствами ООО «Лайвли» прекратило фактическую хозяйственную деятельность с 18.11.2024, производство продукции было остановлено, упаковки и отгрузки товара не производилось. Третье лицо, сохраняя единоличный доступ к интернет – банку общества, совершило ряд платежей с расчетного счета в пользу самозанятых, в том числе ФИО4 Истец считает, что акт от 18.12.2024 является подложным документом, который был составлен в марте 2025 года с целью придать законность неосновательно приобретенным денежным средствам: подлинник документа не предоставлен третьим лицом и ответчиком; отсутствует печать общества на предоставленной фотокопии акта, при этом истец использует ее в документообороте компании; фотокопия акта была предоставлена только после получения претензии о возврате денежных средств; ответчик в период с 21.05.2024 по 26.07.2024 оказывал только услуги по сборке и упаковке, в иное время услуг не оказывал, каких – либо договоров с ФИО4 общество не заключало; все иные перечисления в адрес ответчика не имеют ссылок на договор, а содержат оплату за услугу по сборке и упаковке товара, что подразумевает отсутствие такого договора на момент выплат денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика иск не признали, считали его необоснованным, поскольку ФИО4 оказывал услуги ООО «Лайвли». Согласно отзыву (л.д. 45 – 47), просили в иске отказать. Мотивируя тем, что произведенные ООО «Лайвли» платежи в пользу ответчика совершались на основании договора от 02.05.2024, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ от 18.12.2024, подписанным генеральным директором ФИО5, действующим на основании устава ООО «Лайвли». Спорные платежи в пользу ответчика совершались на основании договора между истцом и ответчиком, то есть на законных основаниях. Заявление истца о требовании взыскать с ответчика денежную сумму в размере 198 675 рублей по выполненному надлежащим образом Договору противоречит принципу добросовестности, в связи с чем, довод истца о том, что указанный перевод является ошибочным – не состоятелен. На дату заключения договора и осуществления платежей по Договору генеральный директор сохранял все права на совершение сделок от имени общества. Сделка, совершенная в период действия полномочий, не может быть оспорена по мотиву «предполагаемых изменений».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее предоставлял отзыв на исковое заявление (л.д. 88 – 89) в котором указал, что в период с декабря 2023 года по январь 2025 года он являлся генеральным директором ООО «Лайвли». Организация осуществляла деятельность по изготовлению биологически активных добавок и продуктов правильного питания. В 2025 году между ними и ФИО1 случился корпоративный конфликт, касающийся хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, он утратил должность генерального директора ООО «Лайвли». В ходе организации деятельности предприятия им привлекались сотрудники, которые были оформлены как самозанятые. Трудовые договоры между ООО «Лайвли» и привлеченными сотрудниками не заключались. Считает, что причиной направления данного иска послужила личная неприязнь ФИО1 к нему или же к самому ФИО4, поскольку ФИО4 не остался в прежней команде, а покинул организацию, в связи с чем ФИО1 подала на него иск о взыскании денежных средств. ФИО4 работал на предприятии, осуществлял функции технолога: взвешивание, размешивание, разлив готовой продукции, подготовку и упаковку для дальнейшей погрузки. Услуги оказаны ФИО4 в полном объеме. Договор между ООО «Лайвли» и ФИО4 не подписывался, поскольку договор подписывался только при необходимости или по требованию сотрудника. Им полностью приняты работы ФИО4, между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, после подписания акта, он полностью оплатил услуги ФИО4 Исковое заявление ООО «Лайвли» не подлежит удовлетворению, поскольку является неосновательным и ничем не подкрепленным, ООО «Лайвли» пытается взыскать денежные средства с людей, которые действительно работали на предприятии.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-0).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из материалов дела следует, что с 16.01.2025 генеральным директором ООО «Лайвли» является ФИО1

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается сторонами, в 2024 году генеральным директором ООО «Лайвли» являлся ФИО5

Из копии чека от 18.12.2024 (л.д. 9) следует, что ФИО4 перечислены денежные средства в размере 198 675 рублей за услуги по производству по договору от 02.05.2024.

Из копии акта сдачи – приемки выполненных работ от 18.12.2024 (л.д.10), подписанного ООО «Лайвли» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4, следует, что ФИО4 выполнены услуги по производству по договору от 02.05.2024 на сумму 198 675 рублей, заказчик по объему, качеству и сроку оказанных услуг, претензий не имеет.

Доказательств подложности акта сдачи – приемки выполненных работ от 18.12.2024, заключенного между ООО «Лавли» и ФИО4, истцом не представлено.

Определением Полевского городского суда от 15.08.2025 назначена по делу судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», находящемуся в <. . .>. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Установить соответствует ли дата изготовления и фактическая дата составления и подписания следующего документа: акта сдачи – приемки выполненных работ от 18.12.2024, заключенного между ООО «Лавли» и ФИО4? Каков срок давности составления указанного документа (включая рукописный текст в нем)? Подвергался ли указанный документ агрессивному световому, термическому, химическому либо иному воздействию (в т.ч. подвергались ли указанному воздействию реквизиты документа)? (л.д. 192 – 194).

Из заключения эксперта № от 15.10.2025 (л.д. 217 – 225), следует, что установить соответствует ли дата изготовления и фактическая дата составления и подписания следующего документа: акта сдачи – приемки выполненных работ от 18.12.2024, заключенного между ООО «Лавли» и ФИО4, а также установить каков срок давности составления указанного документа (включая рукописный текст в нем), не представилось возможным. Акт, датированный 18.12.2024 не подвергался химическому воздействию.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работал с конца декабря 2023 года до конца ноября 2024 года в ООО «Лайвли», как самозанятый, без составления договора. Упаковывал товар, изготавливал товар и отгружал. Оплата труда была фиксированная, по устной договоренности. Оплата труда могла быть как наличными денежными средствами, так и безналичными. За получение наличных денежных средств нигде не расписывались. ФИО4 пригласила на работу ФИО6, они раньше вместе работали, он пришел в ООО «Лайвли» в конце июня 2024 года, последний раз он его видел в конце июля 2024 года. ФИО4 упаковывал товар, грузил товар. От ФИО5 он знал, что зарплата у ФИО4 40 – 45 000 рублей. В процессе производства продукции ФИО4 не участвовал, поскольку этим занимался он, оплата была по договоренности. При оплате акты не подписывали. Последняя партия продукции была произведена в начале ноября 2024 года, в середине ноября отгрузили. Произошел конфликт между генеральным директором и учредителем. После этого ФИО5 покинул помещение и больше не появлялся, он так и не получил оплату. Изначально средний размер зарплаты у технолога был 60 000 рублей, потом повысили. Средняя стоимость по упаковке продукции составляла 40 000 - 45 000 рублей. С января 2025 года он работает в ООО «Лайвли» под руководством ФИО1

Из чека от 21.06.2024 следует, что ФИО4 за услуги по сборке перечислено 12 000 рублей; из чека от 05.07.2024 следует, что ФИО4 за услуги по упаковке перечислено 12 000 рублей (л.д. 69).

Из чека от 11.07.2024 следует, что ФИО4 за услуги по упаковке перечислено 5 000 рублей; из чека от 15.07.2024 следует, что ФИО4 за услуги по упаковке перечислено 2 337 рублей (л.д. 70).

Из чека от 26.07.2024 следует, что ФИО4 за услуги по сборке перечислено 20 212 рублей; из чека от 18.12.2024 следует, что ФИО4 за услуги по производству по договору от 02.05.2024 перечислено 198 675 рублей (л.д. 71), таким образом, общая сумма денежных средств, полученная ФИО4 от ООО «Лайвли» составляет 250 224 рублей.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5 в отзыве на иск, ФИО4 работал на предприятии, осуществлял функции технолога: взвешивание, размешивание, разлив готовой продукции, подготовку и упаковку для дальнейшей погрузки. Услуги оказаны ФИО4 в полном объеме. Договор между ООО «Лайвли» и ФИО4 не подписывался. Им полностью приняты работы ФИО4, между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, после подписания акта, он полностью оплатил услуги ФИО4

Факт того, что ФИО4 оказывал услуги ООО «Лайвли» в судебном заседании подтвержден, в том числе, и показаниями свидетеля ФИО7

Доказательств того, что ФИО4 оказал услуги на сумму менее чем 250 224 рублей, истцом не предоставлено.

Какого – либо письменного документа, определяющего стоимость услуг ФИО4, подписанного между ООО «Лайвли» и ФИО4, истцом не предоставлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, размер оплаты был по устной договоренности с директором, выплата производилась безналичным путем, так и наличными денежными средствами.

Истцом не доказано совершение ответчиком ФИО4 недобросовестных действий, в связи с которыми ему были выплачены денежные средства, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от него требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лайвли» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина