Решение № 2-3864/2019 2-3864/2019~М-3378/2019 М-3378/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3864/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> с ответчиком заключён договор займа на сумму 700 000 руб. на срок до <Дата обезличена>. В установленный договором срок заемщик возвращает сумму займа и процентов в размере 1 022 000 руб. Получение денежных средств оформлено распиской. Процентная ставка установлена в п. 1.2 договора займа: за первый, второй месяц пользования суммой займа в размере 8% в месяц, что составляет 56 000 руб. в месяц; за третий и последующие месяцы пользование суммой займа в размере 15% в месяц. На основании п. 2.4 договора займа оплата процентов за пользование суммой займа осуществляется ежемесячно до 8 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с п. 1.3 договора займа проценты начисляются до момента фактического возврата долга, независимо от даты и сроков возврата. В обеспечение надлежащего исполнения всех возникших из договора займа стороны заключили договор о залоге (ипотеке) земельного участка и жилого дома от <Дата обезличена>, согласно которому предметом залога является жилой дом общей площадью 32 кв.м., земельный участок общей площадью 499 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие залогодателю на праве собственности. По состоянию на <Дата обезличена> сумма основного долга по договору займа составляет 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года составляют 2 737 000 руб., неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 2 737 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом – 2 737 000 руб., неустойку – 2 737 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 060 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: дом, общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером: <Номер обезличен>, земельный участок, общей площадью 499 кв.м., с кадастровым номером: 38:36:000018:19610, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий ФИО3 путём последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа от <Дата обезличена>.

Истец ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом путем направления судебной повестки, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации в <адрес обезличен>», который совпадает с адресом, указанным в договоре. Судебная повестка возвращена в суд в связи с ее неполучением ответчиком.

Согласно телефонограммы председателя <адрес обезличен>» в расположенном в садоводческом товариществе доме ответчик ФИО3 не проживает в течение двух лет, имеет задолженность по оплате взносов.

Представитель ответчика ФИО6, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила суд снизить размер процентов по договору и размер неустойки, поскольку он является завышенным.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Частью 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа <Дата обезличена>, по условиям которого заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на неё проценты в установленный в настоящем договоре срок (п. 1.1). За пользование денежными средствами начисляются проценты от суммы займа в следующем размере: за первый, второй, (1,2) месяц пользования суммой займа в размере 8 % в месяц, что составляет 56 000 руб. в месяц; за третий и последующие месяцы (3,4,5,6 и т.д.) пользования суммой займа в размере 15 % в месяц, что составляет 105 000 руб. в месяц (п. 1.2). Проценты начисляются до момента фактического возврата долга, независимо от даты и сроков возврата. Займодавец выдает заемщику сумму займа в размере 700 000 руб. в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора и договора о залоге (ипотеке) жилого помещения от <Дата обезличена> (п. 2.1).

Факт передачи денег подтверждается распиской от <Дата обезличена>, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Указанная расписка соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа <Дата обезличена>.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заключение договора займа с истцом не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО3 свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена> не исполнил, выданная ответчиком расписка о наличии денежного обязательства представлена в суд истцом и информации об исполнении обязательства по возврату долга не содержит, других доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком денежного обязательства в соответствии с условиями договора в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с установленными судом обстоятельствами исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы займа по указанному договору в размере 700 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из условий договора займа и расчета процентов следует, что размер процентов за пользование займом за период с мая 2017 года по июль 2019 года составил 2 737 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами заключен <Дата обезличена>, срок займа установлен на 5 месяцев, исковые требования предъявлены в суд по истечении более двух лет с момента наступления срока исполнения обязательства, что привело к увеличению суммы процентов по договору займа.

Размер определенных договором процентов составляет 180 процентов годовых, в то время, как размер ключевой ставки Банка России на момент заключения договора составляет 9,75 процентов годовых. Определение размера процентов за пределами установленного срока исполнения обязательств до фактического возврата долга в повышенном размере по своей правовой природе является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга в размере 700 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5 договора займа от <Дата обезличена>, в случае просрочки выплаты заемщиком денежных средств по настоящему договору (процентов, суммы займа), заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер неустойки составляет 59 780 000 руб., который самостоятельно снижен истцом до суммы 2 737 000 руб., что является правом истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Обсуждая требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений, при этом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о взыскании неустойки между двумя физическими лицами.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 4 Постановления указанного Пленума разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Принимая во внимание установленный в договоре займа размер неустойки - 10% от суммы займа, что составляет 70 000 руб., за каждый календарный день, размер заявленной к взысканию неустойки, которая значительно превышает размер основного долга по договору, суд считает заявленный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату долга, при этом суд учитывает, что договором займа предусмотрено как уплата повышенных процентов, являющихся по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств по своевременному возврату займа, так и неустойка в размере 10% за каждый календарный день просрочки от всей суммы займа.

Согласно ст.9.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа – от <Дата обезличена>, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с наличием обеспечения исполнения заемщиком обязательств в виде залога недвижимого имущества, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежит уменьшению до 177 450 рублей, исходя из следующего расчета: 700 000 (сумма основного долга) ? 780 (количество дней просрочки) ? 1/300 ? 9.75% (размер ключевой ставки).

Рассматривая исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на предметы залога по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что в рамках обеспечения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО3 заключён договор залога от <Дата обезличена>, предметом которого является дом, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером: <Номер обезличен> земельный участок, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий ФИО3 Оценочная стоимость недвижимого имущества – 700 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области, о чем имеется соответствующая отметка.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспечиваемого обязательства, а также наличия между ФИО2 и ФИО3 залоговых правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Как следует из п. 4.2 договора залога от <Дата обезличена> обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Передача имущества, являющегося предметом залога, взыскателю в соответствии со ст. 350 ГК РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» возможна по результатам проведения публичных торгов, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору - основаны на неверном толковании норм материального права признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При определении стоимости предмета залога, суд исходит из п.3 ст. 340 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В данном случае, цена реализации предмета залога определена сторонами при заключении договора и составляет 700 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопросов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд исходит из положений ст. 103 ГПК РФ и полагает взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, за вычетом размера государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с настоящим иском.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 1 577 450 руб., госпошлина из данной суммы в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 16 087.25 руб. (13200 + 0.5% от (1577450 - 1000000) = 13200 + 2887.25 = 16087.25 руб.), а также за требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество – 300 руб., всего 16 387.25 руб.

Согласно чек-ордеру от <Дата обезличена> истцом оплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 060 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 060 руб., а также 14 327,25 руб. (16 387,25 – 2 060 = 14 327,25 руб.) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 1 577 450 рублей, в том числе основной долг в размере 700 000 рублей, проценты по договору в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 177 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером: <Номер обезличен> и жилой дом, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен> путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 327,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: