Решение № 12-101/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-101/2017

ФИО10<адрес>

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием директора МБОУ «СОШ №» ФИО3, ФИО2 по РД по доверенности ФИО6,

рассмотрев жалобу директора МБОУ «СОШ №» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор МБОУ «СОШ №» ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя ФИО1 по РД ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.7 КоАП РФ, указывая, что данным постановлением он - директор МБОУ «СОШ №» ФИО3 признан виновным за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, выразившееся в том, что кабинеты физики и химии не оборудованы специальными демонстрационными столами на подиуме, для обеспечения лучшей видимости учебно-наглядных пособий Ученические и демонстрационные столы не имеют устойчивое к действию агрессивных химических веществ покрытие и защитные бортики по наружному краю стола, с назначением штрафа в размере № рублей.

Данное
решение, по его мнению, является незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Распределителем финансовых средств МБОУ "СОШ №" является отраслевой орган Администрации <адрес>, осуществляющий полномочия Учредителя, ФИО5 образования <адрес>.

Директор МБОУ «СОШ №» ФИО3 в суде факт совершения указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что его вина в выявленных нарушениях отсутствует. Указанные в постановлении нарушения санитарного законодательства он как должностное лицо устранить не может, поскольку это требует значительных капитальных вложений, которые школе не выделяются. Поэтому, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 по РД по доверенности ФИО6, в суде в удовлетворении жалобы директора МБОУ «СОШ №» ФИО3 просил отказать, находя доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившиеся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам.ФИО1 по РД ФИО7, должностное лицо - директор МБОУ «СОШ №» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. установлено, что кабинеты физики и химии не оборудованы специальными демонстрационными столами на подиуме, для обеспечения лучшей видимости учебно-наглядных пособий; Ученические и демонстрационные столы не имеют устойчивое к действию агрессивных химических веществ покрытие и защитные бортики по наружному краю стола; с назначением административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей;

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины в виде прямого умысла лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, такие действия (бездействия) директором МБОУ «СОШ №» ФИО3 не совершены.

Представленными директором МБОУ «СОШ №» ФИО3 доказательствами подтверждаются доводы о том, что в его распоряжении как ФИО1 образовательного учреждения отсутствуют денежные средства, которые могут быть израсходованы на устранение указанных нарушений, а также того, что им предпринимались меры для разрешения вышеуказанных вопросов.

Эти обстоятельства подтверждаются, в частности, заявлением директора МБОУ «СОШ №» ФИО3 начальнику МКУ «ФИО5 образования» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оказать содействие в выделении денежных средств, в целях устранения нарушений санитарно- эпидемиологических норм и правил.

Также, из заявления директора МБОУ «СОШ №» ФИО3 к главе Администрации <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что он обращался с просьбой выделить денежные средства для продолжения капитального ремонта здания школы, для получения заключения ФИО4 по РД на ведение образовательной деятельности.

Какие-либо доказательства о том, что выделялись денежные средства для устранения указанных нарушений, в суд не представлены.

Данные обстоятельства опровергают наличие вины в виде прямого умысла должностного лица - директора МБОУ «СОШ №» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.З 4.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.. "

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) директора МБОУ «СОШ №».

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБОУ «СОШ №» ФИО3 удовлетворить.

Постановление ФИО4 по РД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица - директора МБОУ «СОШ №» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере №) рублей - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья