Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело № 2-171/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 мая 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Бойцовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Череповецкому ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года в 09 час. 45 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<Н.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 По результатам ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно ответам на адвокатский запрос ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от <дата> № <№> и <дата> № <№> причиной ДТП послужили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: наличие колеи в снежном накате. По данному факту должностное лицо Устюженского участка Череповецкого ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», отвечающее за содержание данного участка дороги, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.13 и <дата> года в адрес ПАО «Вологодавтодор» (по факсу на номер <№>) направлялись уведомления с приглашением прибыть на осмотр поврежденного автотранспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, вызванного повреждением в результате ДТП.Согласно отчету № <№> от <дата>, подготовленному ООО «<К.>», размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил 108709,51 рублей,за услуги эксперта-оценщика он уплатил по договору <№> от <дата> 5000рублей.<дата> в адрес Череповецкого ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» и в ПАО «Вологодавтодор» была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, но требование не выполнено. Просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 108709 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 3374 рубля.

Определением Череповецкого районного суда от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 и третьего лица на стороне истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что в настоящее время обстоятельства ДТП водитель ФИО1 досконально не помнит, полностью подтверждает свои объяснения, данные на месте ДТП сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала <дата> года, также пояснила, что, по их мнению, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что следует из имеющегося административного материала, постановление о привлечении должностного лица ПАО «Вологодавтодор» к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу. Не оспаривает, что на мосту действовало ограничение скорости 40 км/час., автомобиль под управлением ФИО1 двигался по мосту со скоростью 30 км/час. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, ремонт автомобиля осуществлялся собственными силами с приобретением новых запчастей, поэтому просят взыскать ущерб без учета износа.

Представитель ответчика – ПАО «Вологодавтодор» - по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним, считает, что содержание дороги, работы по снегоочистке и обработке осуществлялись в нормативные сроки, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93, суду пояснила, что при движении по мосту действовал знак ограничения скорости до 40 км/час, дорожные условия не освобождают водителя от соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен был снизить скорость до безопасной еще на подъезде к мосту, где имелась колея на пер. Коммунистическом длиной 25 метров и еще более глубокая, чем на мосту, что водитель в состоянии был обнаружить. Единственной причиной ДТП считает нарушение водителем Чибисовым Правил дорожного движения, на мосту было достаточно оживленное движение в выходной день, иные водители не потеряли контроль над движением и не допустили заезд на барьерное ограждение моста. Считает, что в момент ДТП на мосту допускался объезд работающей техники по встречной полосе, поскольку мост через реку Молога достаточно широкий, возможность двустороннего движения имелась и при работающей снегоуборочной технике, с выездом на встречную полосу, но с соблюдением требований безопасности движения. Также считает, что не все повреждения, указанные в отчете, представленном истцом, связаны с ДТП, у них имеются фотографии места ДТП и автомашины, из которых, по их мнению, следует, что передний бампер не был поврежден, истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость произведенного ремонта.Кроме того, пояснила, что привлечение должностного лица ПАО «Вологодавтодор» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, по их мнению, не имеет преюдициального значения, поскольку истец не участвовал в производстве по делу, также считает, что замеры колейности произведены с нарушением действующего законодательства (ГОСТ 32825-<дата>, ОДН 218.0.006-2002), ведомость измерения величины колейности не составлена, расчет колейности не произведен, поэтому нарушение не доказано. Считает, что возможность предотвратить ДТП полностью зависела от водителя и отсутствует причинно-следственная связь между причиненным материальным ущербом и действиями ответчиков. Также пояснила, что Череповецкое ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» юридическим лицом не является. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила что КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» является собственником автомобильной дороги в месте произошедшего ДТП, считает, что ДТП произошло по вине водителя, поддерживает доводы представителя ПАО «Вологодавтодор»..

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО «Вологодавтодор» -ММХ ООО «Импульс» - директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДТП произошло по вине водителя, в момент ДТП она находилась на мосту, контролировала работу своих работников, производила фотографирование, но в направлении противоположном от места ДТП. По её мнению, водитель ехал с превышением допустимой скорости, хотел разъехаться со встречным транспортом, который, увидев, что машину стало заносить, остановился до въезда на мост со встречного направления. В ранее представленном отзыве также указала, что в период с <дата> г. по <дата> г. ММХ ООО «Импульс» производились работы по погрузке, вывозу и размещению снежных валов с моста через р. Молога в <адрес> согласно договору № Х от <дата> г. с Череповецким ДРСУ ПАО «Вологодавтодор». При производстве работ заблаговременно были выставлены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы» и 6.18.3. «Направление объезда». ФИО1 при управлении транспортным средством при въезде на мост через реку Молога не мог не видеть, что ведутся дорожные работы по вывозу снега от колесоотбойного бруса, т. к. были установлены предупреждающие знаки об ограничении движения, тем более, что транспортное средство истца двигалось по полосе, на которой производились дорожные работы. На протяжении двух дней с <дата> г. по <дата> г., пока организацией велись работы по вывозу снега с моста через р. Мологу, в <адрес> сохранялась непрерывная средняя интенсивность движения автотранспорта в обоих направлениях. Машины двигались с учетом погодной и дорожной ситуации. Проблемных моментов при движении по мосту через р. Молога при наличии колеи в снежном накате не наблюдалось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также представленный административный материал, допросив свидетеля Т., приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года в 09 часов 45 минут в <адрес> на мосту через р. Молога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<Н.>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО1, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету № <№> от <дата> года ООО «<К.>», рыночная стоимость – стоимость права требования на возмещение ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (без учета износа) «<Н.>», государственный регистрационный номер <№>, составила 108709 рублей 51 копейка, с учетом износа - 101107 рублей 22 копейки.

Данный размер ущерба ответчиками не опровергнут, от проведения назначенной судом автовароведческой экспертизы по ходатайству представителя ответчика ПАО «Вологодавтодор» последний отказался, иные ответчики о соответствующей экспертизе ходатайств не заявляли.

Определением ИДПС ОВД ПСО ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» П. от <дата> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентами другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» (вместе с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Вологодского муниципального района с идентификационными номерами») автомобильная дорога Мост через р. Молога в Устюженском районе отнесена к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 «О передаче полномочий» от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» с 29.12.2012 переданы полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, с учетом положений ст. ст. 6, 12 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», которое являясь владельцем автомобильных дорог, должно осуществлять деятельность по их содержанию, а именно обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров.

Между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ОАО «Вологодавтодор» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 1-115 от 27.05.2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вожегодского, Вытегосркого, Кадуйского, Кирилловского, Устье-Кубинского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области.

Между Череповецким ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» и межмуниципальным хозяйственным ООО «Импульс» заключен договор № 5 на оказание услуг по расчистке снега от <дата> года, предметом которого является оказание услуг по погрузке и вывозу снежных валов на полигон ТБО <адрес>, расположенных по адресам: <адрес>.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, действовавшего до 01.09.2018.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата> года, составленным ИДН ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» С., на мосту через р. Мологу в <адрес> в месте ДТП имеется колея глубиной от 4,5 см до 7 см, на подъезде к мосту <адрес> имеется колея длиной 25 м, глубиной от 5,5 см до 7,3 см. Указанный акт составлен с участием представителя владельца автомобильной дороги – начальника Устюженского участка Череповецкого ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» Р. и подписан без каких-либо возражений с его стороны.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от <дата> года должностное лицо Устюженского участка ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» П. в нарушение п.п. 3, 3.1.1., 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 допустила колею в снежном накате глубиной от 5,5 до 7,3 см. длиной 25 метров на подъезде к мосту через р. Молога в <адрес> и глубиной от 4,5 до 7 см. на мосту через реку Молога, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, чем нарушила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, суд полагает установленным факт содержания автомобильной дороги на мосту через р. Молога в <адрес> с нарушением ГОСТ Р 50597-93 в момент вышеуказанного ДТП.

Несмотря на наличие государственного контракта с подрядчиком и договора на оказание услуг по расчистке снега с субподрядчиком надлежащим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на мосту через реку Молога в <адрес> является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в силу прямого указания в ст. 12 ч. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лицо, ответственное за содержание дороги, а также в силу ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 28 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд признает что причинение истцу ущерба состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием автодороги Мост через р. Молога в Устюженском районе, в связи с чем КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» должно возместить вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от <дата> года.

Доводы представителя ответчика ПАО «Вологодавтодор» о том, что замеры колейности произведены с нарушением действующего законодательства, на которое он указывает, суд признает несостоятельными, поскольку снежный накат дорожным полотном или покрытием не является, к нему не подлежат применению нормативные документы, на которые ссылается представитель ПАО «Вологодавтодор», кроме того, суд учитывает, что ОДН 218.0.006-2002 разработаны Минтрансом РФ в целях диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, использования результатов оценки для принятия оптимальных управленческих решений подведомственными Минтрансу РФ органами управления дорожным хозяйством, к которым органы ГИБДД МВД России не относятся. ГОСТомР 50597-93 методики замеров колейности на снежном накате не установлены, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата> года составлен в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказ МВД России от 30.03.2015 N 380 (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" и при его составлении представителем ответчиков не оспаривался.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой (л.д. 142-146) установлено, что действия водителя автомобиля «<Н.>», государственный регистрационный номер <№>, ФИО1, в ДТП, произошедшем <дата> года в 09 часов 45 минут в <адрес> на мосту через р. Мологу не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Выполняя требования п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ водитель ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП. Поскольку в предоставленных материалах отсутствуют зафиксированные следы торможения или иные следы от колес автомобиля «<Н.>», то определить скорость движения данного автомобиля расчетным путем не представляется возможным.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен..

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1 от <дата> года, о том, что он получил водительское удостоверение в <дата> году, однако, активно стал ездить 1,5 года назад, <дата> года, проезжая мост через р. Мологу в <адрес> двигался со скоростью 30 км/ч, на середине моста увидел, что началась колея в снежном накате, на полосе его движения также где-тона середине моста дорожные службы осуществляли уборку снега, стояли 2 трактора, он решил их объехать, продолжая движения с такой же скоростью, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает, чтоФИО1, находясь за рулем принадлежащего истцу автомобиля, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, обеспечивающей контроль за движением, имел возможность, действуя в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, выбрать безопасную скорость, соответствующую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, исключающую ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий (плохая видимость, погодные условия, интенсивность движения и прочее), препятствующих водителю своевременно обнаружить опасность для движения (колею в снежном накате) и в целях избежания ДТП принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы представителей ответчиков о том, что водитель ФИО1 двигался с превышением допустимой скорости, объективными данными не подтверждены, заключением судебной автотехнической экспертизы не установлены и не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, степень вины водителя и ответчика, суд полагает необходимым определить степень вины КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в причинении вреда в размере 30 %, а степень вины водителя транспортного средства – 70 %.

Размер взыскиваемого судом в пользу истца материального ущерба с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» составит от суммы 108709 рублей 51 копейка –32612 рублей 85 копеек.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценки материального ущерба в сумме 5000 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены, и подлежат взысканию с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1500 рублей.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, и неоплаченной на момент принятия решения судом, в сумме 17072 рубля 00 копеек, подлежат распределению между ФИО1 и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 11950 рублей 04 копейки, с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в размере 5121 рубль 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования к ответчику Череповецкое ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», не являющемуся юридическим лицом, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст. 209 ГК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования к ПАО «Вологодавтодор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32612 рублей 85 копеек, расходы по оценке материального ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1178 рублей 38копеек, всего взыскать 35291 рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», а также в удовлетворении исковых требований к Череповецкому ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» и публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 11950 рублей 04 копейки.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 5121 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 16 мая 2019 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова