Решение № 2-2006/2023 2-2006/2023~М-1054/2023 М-1054/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-2006/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2006/2023

УИД 55RS0001-01-2023-001113-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 8 июня 2023г.

Кировский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по которому в порядке прямого возмещения истцу в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 30 500 рублей. После обращения истца с вопросом организации ремонта на СТО ему была озвучена сумма ремонта поврежденного транспортного средства в размере около 160 000 рублей. По инициативе истца была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составила 151 937 рублей, размер расходов на подготовку экспертного заключения – 4 000 рублей. С целью выявления скрытых дефектов истец обращался на СТО для проведения работ по <данные изъяты>. Стоимость данных работ составила 1 990,45 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 121 437 рублей (151 937 – 30 500), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628,74 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО по <данные изъяты> 1 932 рубля.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т.1 л.д.121-122).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО4 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51 526,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628,74 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей расходы по оплате услуг СТО по снятию заднего бампера в размере 1 932 рубля, расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 30 500 рублей. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 34 900 рублей, с учетом износа (по единой методике) – 33 400 рублей. Полагал, что судебным экспертом при расчете суммы ущерба не был учтен факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. С указанной суммой истец не согласился и 01.06.2023г. обратился в ООО «Авто Плюс Омск» для расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку поврежденное транспортное средство находится у них на гарантийном обслуживании. За составление дефектовки истец оплатил 4 000 рублей. Пояснил также, что истцом со страховой компанией было заключено соглашение на форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. Претензий к страховой компании по сумме выплаты истец не имеет.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт виновности в ДТП не отрицал.

Представитель ответчика, действующая на основании нотариальной доверенности, третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, однако факт ДТП и виновность в нем ответчикам не оспаривала. Полагала, что в ходе судебной экспертизы экспертом были учтены повреждения, полученные при иных обстоятельствах. Относительно заявленного истцом размера судебных расходов указала, что их размер завышен, в случае удовлетворения требований истца просила судебные расходы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля, страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1, абз. 6 п. 15.2,ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, полагала, что обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не прекратилось, и у истца не возникло права на взыскание убытков с виновника аварии. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., было оформлено без участия сотрудников полиции, зафиксировано путем передачи данных в АИС ОСАГО (№). Разногласий по обстоятельствам ДТП, степени вины каждого из водителей, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не возникло. В том случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику, их размер явно завышен. Просили суд обратить внимание на тот факт, что при проведении судебной автотовароведческой экспертизы были выявлены повреждения датчика парковочного заднего внутреннего правого и кронштейна крепления заднего бампера правого нижнего (восстановление путем замены), однако страховщиком непосредственно после ДТП указанные повреждения выявлены не были. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. При вынесении решения просили применить положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку стороной ответчика понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, отраженной в извещении о ДТП, следует, что автомобили <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, двигались друг за другом по <адрес>, столкновение произошло в районе <адрес> (т.1 л.д.21).

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д.140-159).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, являлось предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по полису ХХХ №, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № также являлось предметом страхования по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП Европротокол», присвоен №. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2, вину в ДТП признал полностью, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т.1 л.д.21).

Факт причинения повреждений транспортному средства ответчик ФИО2 не отрицал, что подтверждается его объяснениями, указанными в извещении о ДТП, а также данными им в судебном заседании. Вышеизложенные обстоятельства ДТП также подтверждаются фотоматериалами, иными материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2, при управлении транспортным средством, допущено нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ. В результате указанных действий транспортному средству, принадлежащему истцу причинены повреждения.

Исходя из ст. 393 ГК РФ, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 был вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» ТТТ № и допущен собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 к управлению указанным ТС, что подтверждается, в частности, материалами выплатного дела, извещением о ДТП (т.1 л.д. 21,51, т.2 л.д. 88). Указанный факт также не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, и именно действиями ФИО2 истцу причинены убытки, связанные с повреждением транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр спорного транспортного средства и подготовлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 31 400 рублей (т.1 л.д.48).

Как следует из заявления ФИО1 о признании случая страховым (п.п. 4.1, 4.2), ФИО1 отказался от получения направления на ремонт и просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам (т.1 л.д. 49).

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № имеет следующие повреждения: <данные изъяты> (т.1 л.д.46-47).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО5 по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 31 400 рублей, с учетом износа – 30 500 рублей (т.1 л.д.48).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» в рамках заявления о признании случая страховым, в котором ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным путем, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 30 500 рублей (т.1 л.д.50).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 СПАО «Ингосстрах» с целью подтверждения ранее достигнутой договоренности заключено соглашение, согласно п.1.1.,1.3,1.5. которого стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступлением вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу страховую выплату страхового возмещения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 30 500 рублей, размер которой является окончательным и пересмотру не подлежит.

Вышеуказанное соглашение истцом в дальнейшем не оспорено, с выплаченным размером страхового возмещения ФИО1 согласился и в ходе судебного разбирательствам претензий к страховой организации не высказывал, исковых требований не заявлял.

Как следует из п. 63-64 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 30 500 рублей, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике и согласно заключенному соглашению о выплате, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт экспертного исследования, выполненного ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6, осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № проведен ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 151 937 рублей (т.1 л.д.9-18).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Авто Плюс Омск», выполняющему гарантийное обслуживание поврежденного автомобиля (дилеру) для определения стоимости запасных частей и проведения работ (дефектовка). Стоимость работ, запасных частей, дополнительного оборудования и материалов составила 82 026,60 рублей. Стоимость дефектовки составила 4 000 рублей (т.2 л.д. 74-76).

Истцом ко взысканию заявлен размер ущерба в сумме 51 526,60 рублей, рассчитанный как разница между суммой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Авто Плюс Омск» суммой выплаты страховой компании (82 026,60-30 500).

Оценивая заявленные требования истца к ответчику, суд полагает указанную сумму необоснованной по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ за № - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7 №, выявлен следующий объем и характер повреждений, которые могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>. На дату проведения экспертизы поврежденный автомобиль не восстановлен.

Установленные на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № детали, поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., являлись оригинальными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на указанную дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 65 400 рублей, поскольку значение износа принимается равным «0» для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Представленный стороной истца заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Авто Плюс Омск» (дилер) не может рассматриваться судом в качестве обоснования стоимости ремонтных работ и запасных частей, поскольку указанный заказ-наряд является предположением оценочного решения.

Доводы истца о том, что судебным экспертом при проведении судебной автотовароведческой экспертизы не было учтено, что поврежденный автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, не состоятельны, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, из которого следует, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном периоде эксплуатации, представлена сервисная книжка с отметками о прохождении технического обслуживания.

К доводам стороны ответчика о том, что судебным экспертом при проведении экспертизы учтены повреждения, не полученные в данном ДТП, а именно: <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку судебный эксперт имеет необходимую квалификацию, поврежденный автомобиль осматривался судебным экспертом лично, установленные судебным экспертом повреждения согласуются с повреждениями транспортного средства истца, указанными в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., характер полученных повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Также, в соответствии с действующей методикой для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые предоставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Принимая в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при удовлетворении требований истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на указанную дату ДТП без учета износа заменяемых деталей (по рыночной стоимости), определенной судебным экспертом, которая составляет 65 400 рублей. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 34 900 рублей (65400-30500).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлен договор № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12), заявление на проведение экспертизы, а также кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 рублей. Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 2 720 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 68% от первоначально заявленных ((34900*100%)/51526).

Также истцом понесены расходы по <данные изъяты> на станции технического обслуживания для выявления скрытых повреждений в размере 1932 рубля (т.1 л.д.20).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение указанных работ и кассовый чек на сумму 1 932 рубля. Суд находит заявленные требования о взыскании указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 313,76 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 68% от первоначально заявленных.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 77,78). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ННО «<адрес> коллегии адвокатов» филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. в получении оплаты по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000 рублей (т.2 л.д.73).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 23 800 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 68% от первоначально заявленных.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление дефектовки в размере 4 000 рублей.

Поскольку заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Авто Плюс Омск», судом в качестве обоснования стоимости ремонтных работ и запасных частей принят не был, заявленные требования о взыскании 4 000 рублей за составление дефектовки удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой согласно названному определению была возложена на ФИО2

ФИО2 в судебное заседание представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей. В квитанции в назначении платежа указано: «Производство судебной экспертизы по делу № по иску ФИО1 к ФИО2.» (т.2 л.д.85,86).

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично от первоначально заявленных (68%), соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 800 рублей (15000*32%).

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3 628,74 рубля, что подтверждается чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 1 187,13 рублей (68%*1745,78).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку госпошлина в размере 1 882,96 рублей (3628,74-1745,78), оплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 22.02.2023г. является излишне оплаченной, она подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу ФИО1, СНИЛС № в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии денежные средства в размере 34 900 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общем размере 29 020,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 882,96 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2023г.

Судья подпись О.Н. Симахина