Решение № 2-484/2021 2-484/2021~М-343/2021 М-343/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-484/2021

Дело № 2-484/2021

УИД 74RS0009-01-2021-000448-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 208 575 рублей, возмещении расходов за составление претензии, искового заявления 1 000 рублей, почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в размере 94.50 рублей, расходов по уплате госпошлины 5 297 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО. Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 208 575 рублей. Ответчику была направлена претензия для добровольного возмещения ущерба, ответа на претензию не последовало. Для подготовки претензии он оплатил 200 рублей, за подготовку искового заявления по договору оказания юридических услуг он оплатил 800 рублей. За направление претензии он оплатил 31,50 рублей и за направление искового заявления ответчику он оплатил 59 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 208 575 рублей, в возмещение расходов за составление претензии 200 рублей, искового заявления 800 рублей, почтовых расходов за направление претензии, искового заявления 94,50 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 297 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка на имя ФИО2 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <...> возле дома № ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Его виновность подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный маневр обгона, выехал на встречную полосу, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части ; по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомашиной с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела: рапортом ст. ИДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Аргаяшскому району М.; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал по ул. Октябрьской от с. Аргаяш. Автомашину занесло на встречную полосу, он совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны д. Аязгулова в с. Аргаяш.Возле дома № на ул. Октябрьская с. Аргаяш навстречу выехала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,которая совершала маневр обгон и совершила с ним столкновение. Он не успел среагировать.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований нет, они не опровергнуты в судебном заседании.

ФИО1 обращался в страховую компанию ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» произвело осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 отказало в связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 208 575 рублей, с учетом износа 148 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения 194 800 рублей, стоимость годных остатков 41 500 рублей, материальный ущерб ( рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков 153 300 рублей(л.д.10-24).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца, причиненный по вине ФИО2 обязан возмещать ответчик. В связи с тем, что произошла полная гибель автомобиля (стоимость причиненного материального ущерба, рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 153 300 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 148 400 рублей) суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 153 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба необходимо отказать.

Требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

Между ФИО1 и ООО «Южуралсоветник» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления в суд по возмещению ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 200 рублей составление претензии, 800 рублей составление искового заявления. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено по договору оказания юридических услуг 1 000 рублей(л.д.25-27).

Согласно разъяснению в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

К данным правоотношениям претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, издержки по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 200 рублей не подлежат возмещению, так как не являлись необходимыми.

Расходы за составление искового заявления подлежат частичному удовлетворению в размере 584 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (73%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 5 297 руб.(л.д.7).

В связи с частичным удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 266 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины необходимо отказать.

Почтовые расходы на направление претензии также не подлежат удовлетворению, так как не являлись необходимыми. Почтовые расходы на направление искового заявления не подтверждены документально, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 153 300 рублей, судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления 584 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 266 рублей, всего 158 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>