Решение № 2-922/2025 2-922/2025~М-595/2025 М-595/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-922/2025

УИД57RS0024-01-2025-001088-05

№ 2-922/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Жуковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обосновании требований указав, что 18.12.2024г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 в автосервис «Автостекла» по адресу: <адрес> за выполнением работ по демонтажу заднего стекла и его обратной вклейке на принадлежащем ему автомобиле Volvo V90 GROSS COUNTRY (VIN №, гос.номер №). Выполненные работы были приняты истцом по акту выполненных работ № 779 от 18.12.2024г., их стоимость составила 10 000 рублей. 19.12.2024г. истец перечислил на банковскую карту ответчика 10 000 руб. за выполненные работы. Однако, 20.12.2024г. истец обнаружил, что после выполнения работниками ИП ФИО3 работ по демонтажу и монтажу стекла двери багажника на нем образовалась трещина. Согласно составленному ООО «Премиум-оценка» заключению эксперта № 17/03 от 26.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo V90 GROSS COUNTRY (VIN №, гос.номер № без учета износа составляет 112 865 руб. Стоимость экспертизы составила 4500 рублей. В состав реального ущерба также входят понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. в качестве оплаты не некачественно выполненные ответчиком работы. 02.04.2025 истец направил ответчику претензию, где просил в 10-ый срок возместить причиненный ущерб, а также понесенные расходы, однако претензия осталась без удовлетворения.

Просил с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в свою пользу с ответчика 107 900 руб. - в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. - оплату за некачественно выполненные работы, 30 000 руб. - компенсацию морального вреда, 4500 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 76 200 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагал, что его вина в причинении ущерба транспортному средству истца отсутствует. После принятия выполненных работ по акту от 18.12.2024г. истец претензий к качеству выполненных работ не имел. В период с 18.12.2024 по 20.12.2024 автомобиль истцом эксплуатировался, указанный дефект возник в результате эксплуатации автомобиля. В случае удовлетворения судом требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На возникшие между сторонами правоотношения по выполнению работ распространяется Закон РФ от 7.12.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Абзацем 8 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Volvo V90 GROSS COUNTRY (VIN №, гос.номер №

18.12.2024г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 в автосервис «Автостекла» по адресу: <адрес> за выполнением работ по демонтажу заднего стекла и его обратной вклейке на принадлежащем ему автомобиле Volvo V90 GROSS COUNTRY (VIN №, гос.номер №).

Выполненные работы были приняты истцом по акту выполненных работ № 779 от 18.12.2024г., их стоимость составила 10 000 рублей.

19.12.2024г. истец перечислил на банковскую карту ответчика 10 000 руб. за выполненные работы, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.12.2024г.

20.12.2024г. истец обнаружил, что после выполнения работ по демонтажу и монтажу стекла двери багажника на нем образовалась трещина.

Согласно экспертного заключения ООО «Премиум-оценка» № 17/03 от 26.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112 865 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в течении 10 дней со дня получения претензии возместить причиненный ущерб в сумме 112 865 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., а также возвратить стоимость ненадлежащим образом выполненных работ в сумме 10 000 руб.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с этим, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, предупрежденный судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что он занимался выполнением работ по демонтажу заднего стекла и его обратной вклейке на принадлежащем истцу автомобиле Volvo V90 GROSS COUNTRY, гос.номер №. Выполненные работы были приняты истцом по акту выполненных работ № 779 от 18.12.2024г. без нареканий и претензий по качеству. Каких-либо дефектов, связанных с выполнением работ, тем более трещин на стекле не имелось.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела, поскольку ответчиком оспаривалась его вина в причинении ущерба имуществу истца, а также стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НК «ИНТЭКОС» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «НК «ИНТЭКОС» № 052/25-э от 22.08.2025 г. следует, что в результате исследований стекла окна двери задка автомобиля марки Volvo V90 GROSS COUNTRY, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № выявлены следующие повреждения: на стекле окна двери задка ломаная трещина в положении близком к горизонтальной плоскости с разветвлением с правой стороны по ходу движения автомобиля на два направления в вертикальной плоскости (фото 8-11, 15,16). Длина горизонтальной части около 750 мм, длина вертикальной части от разветвления вверх около 150 мм и 250 мм вниз, под наклоном вверх к верхнему левому углу около 310 мм (фото 17-21). В горизонтальной части трещины от разветвления в левую сторону на расстояние около 450 мм идут две трещины близкие к параллельному положению на расстоянии друг от друга в пределах от 2 до 5 мм (фото 12-14). Верхняя трещина малозаметна при визуальном осмотре и видна с применением фотоаппаратуры и микроскопа. По тактильным ощущениям и повреждениям находится с внутренней стороны стекла (фото 36-40). На поверхности стекла двери задка множественные разнонаправленные царапины, мелкие сколы в виде щербинок и потертость от движения щетки стеклоочистителя (фото 25). В верхней горизонтальной средней части стекла имеется наплыв клея длиной около 100-150 мм (фото 24). Кромка нижней трещины имеет множественные сколы в зоне движения щетки стеклоочистителя (фото 31-35). В месте разветвления трещины имеется расслоение стекла (фото 40).

Щербины на стекле автомобиля марки Volvo V90 GROSS COUNTRY, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № возникли от попадания мелких твердых предметов, царапины – возникли в результате контакта с посторонними объектами, потертости – возникли от попадания абразивного материала при движении щетки стеклоочистителя по наружной поверхности стекла. Наплыв клея в верхней части вызван избыточным нанесением клеевой массы на данном участке при выполнении работ по Заказ-наряду на работы № 778 от 18.12.2024г. ИП ФИО2

Образование трещины на стекле окна двери задка автомобиля марки Volvo V90 GROSS COUNTRY, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № связано с наличием в нем концентратов напряжений, возникших из-за повреждений в процессе эксплуатации. В результате снятия и установки стекла при выполнении работ по Заказ-наряду на работы № 778 от 18.12.2024г. ИП ФИО2 произошло изменение внутренних напряжений, что привело к образованию трещины в правой средней верхней части стекла. Дальнейшая эксплуатация автомобиля привела к дальнейшему развитию трещины. О том, что причинами образования трещины является изменение внутренних напряжений при условии наличия концентратора свидетельствует наличие двух трещин с внутренней и наружной сторон стекла окна двери задка в месте первичного образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo V90 GROSS COUNTRY, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент проведения экспертизы и подготовки заключения, с учетом округления до сотен составляет 107 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НК «ИНТЭКОС» ФИО5 в полном объеме подтвердил выводы данного им заключения.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, опровергающих доказательств ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «НК «ИНТЭКОС» № 052/25-э от 22.08.2025 г., поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вместе с тем, стороной ответчика не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно ответчик несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по Заказ-наряду на работы № 778 от 18.12.2024г. Установлено, что между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь, так как причинение вреда имуществу истца произошло в результате действий по снятию и установке стекла при выполнении работ по Заказ-наряду на работы №778 от 18.12.2024 в результате которых произошло изменение внутренних напряжений, что привело к образованию трещины в правой средней верхней части стекла.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 107 900 рублей.

В рамках договора истцом оплачено ответчику 10 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение его прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной, и с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, неудобств, которые он испытывал, попытки урегулировать спор путем написания претензии, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец ФИО1 оплатил стоимость досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 марта 2025г. Данная сумма подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по делу была проведена судебная автотехническая ООО «НК «ИНТЭКОС», стоимость которой составила 30 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ИП ФИО2

Поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме 4537 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, паспорт серия № № выдан -- руб денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 900 рублей, 10 000 рублей в счет оплаты за некачественно выполненные работы по договору, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 4500 рублей – судебные расходы за проведение досудебной оценки, а всего 147 400 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ООО «НК «ИНТЭКОС» (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 4537 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2025г.

Судья Т.А. Широбокова