Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело № 2-1838/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.10.2017 года Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах » о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что 08.04.2017г. произошло ДТП с участием автомашин марки ВАЗ 21100 гос. номер №, под управлением ФИО2 и Форд Мондео гос. номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО « Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 230600,00 руб.

Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Мондео гос. номер №, составила 397000,00 руб., величина УТС 19900,00 руб., за проведение оценки истцом уплачено 8000,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169400,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 12000,00 руб., штраф.

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности (л. д. 44), в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65100,00 руб., расходы за услуги эксперта 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000,00 руб., штраф (л. д. 132).

Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности (л. д. 130 – 131), в судебном заседании, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 08.04.2017г. произошло ДТП с участием автомашин марки ВАЗ 21100 гос. номер №, под управлением ФИО2 и Форд Мондео гос. номер № под управлением ФИО3 (л. д. 6).

В результате ДТП автомашине марки Форд Мондео гос. номер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.10 ПДД РФ. На виновника возложено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. (л. д. 6 оборот).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО « Ингосстрах ».

Истец обратился в страховую компанию СПАО « Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 230600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 02.05.2017г., № от 16.05.2017г. (л. <...>).

Согласно экспертному заключению № от 27.04.2017г., составленному экспертом ООО «Региональная экспертиза Поволжья» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео гос. номер № с учетом износа составила 397000,00 руб. (л. д. 10-39), расходы за составление экспертного заключения составили 8000,00 руб. (л. д. 9).

11.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Мондео гос. номер № (л. д. 7).

Однако ответчик, получив указанную претензию, требования истца оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео гос. номер №, с учетом износа составила 275800,00 руб. (л. д. 114-129).

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 о выплате разницы страхового возмещения, причиненного ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика СПАО « Ингосстрах» в размере 65100,00 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 12000,00 руб. Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб. с ответчика СПАО « Ингосстрах».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении размера штрафа с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизить и взыскать соответственно с ответчика СПАО « Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 10000,00 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах » в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65100,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 8000,00 руб.; представительские расходы в размере 12000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах » государственную пошлину в размере 2153,00 руб. в доход государства.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах » в пользу ООО «ПрофЮрЭксперт» судебные расходы за производство авто – товароведческой экспертизы в сумме 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Судья Шеверина Т.М.