Определение № 2-224/2017 2-224/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело 2 - 224/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Котриковой Ю.С., истца К.Л.Б., ее представителя адвоката Поляковой О.В., представителей ответчика Ш.А.П., Ж.Л.В., К.О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.Л.Б. к <данные изъяты> о восстановлении нарушенных трудовых прав работника,

у с т а н о в и л:

К.Л.Б. работает участковым врачом терапевтом в поликлинике <данные изъяты>).

На основании приказа № 108 от 31.10.2016 г. за невыполнение плановых показателей К.Л.Б. не было начислено 1000 рублей. Основанием для издания приказа послужил протокол заседания комиссии по оценке деятельности врачей специалистов <данные изъяты> № от 31.10.2016 г. С приказом истица была ознакомлена 07.02.2017 года.

09.01.2017 г. по приказу № 26 было объявлено о проведении периодического (предварительно) медицинского осмотра работников ЦРБ, с которым К.Л.Б. ознакомили 14.02.2017 г.

К.Л.Б. считает, что прошла указанный медицинский осмотр, о чем поставлена в известность заведующая поликлиники.

Вместе с тем, 24 марта 2017 г. по приказу № 56 истица была отстранена от работы по причине уклонения от прохождения медицинского осмотра.

27 марта 2017 г. был издан приказ № 57 о необходимости прохождения медицинского осмотра К.Л.Б. с 28 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г.

Приказом руководителя <данные изъяты> от 31 марта 2017 года № 62 К.Л.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поводом к чему послужило уклонение ее от обязательного периодического осмотра медицинских работников.

3 апреля 2017 года К.Л.Б. не допустили к работе, поменяв замки в кабинете.

Не согласившись с указанными приказами, К.Л.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <данные изъяты> о признании незаконными протокола заседания комиссии по оценке деятельности врачей специалистов № 10 от 31.10.2016 г. и приказа № 108 от 31.10.2016 г. в части не начисления заработной платы в сумме 10 % в размере 1000 рублей, приказа № 56 от 24.03.2017 г. об отстранении от работы, приказа № 57 от 27.03.2017 г., приказа № 62 от 31.03.017 г., приказа № 64 от 31.03.2017 г. о лишении заработной платы на 100 %, их отмене, взыскании с ответчика 1000 рублей, удержанных из заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату в сумме 1000 рублей, допустить ее к работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и 7807, 60 рублей как незаконно удержанных из заработной платы.

В обоснование заявленных требований К.Л.Б. ссылалась на нарушение трудового законодательства администрацией <данные изъяты>, выразившееся в том, что ее не ставили в известность о принимаемых решениях, затрагивающих ее права как работника, и локальных нормативных актах, не отбирали у нее объяснения.

В судебное заседание сторонами представлено медиативное соглашение от 20 апреля 2017 года, заключенное на следующих условиях:

Истица К.Л.Б. обязуется:

- пройти медицинский осмотр 20 апреля 2017 года в <данные изъяты>»;

- отказывается от исковых требований:

1) о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,

2) о признании незаконными:

- протокола заседания комиссии по оценке деятельности врачей специалистов № 10 от 31.10.2016 г.;

- приказа № 108 от 31.10.2016 г. в части лишения заработной платы в сумме 10 % в размере 1000 рублей;

- о взыскании компенсации в части не начисления заработной платы в размере 10% в сумме 1000 рублей,

- об обязании администрации <данные изъяты> принести публичные извинения через средства массовой информации в газету «Пучежские вести».

<данные изъяты> обязуется:

- допустить к работе с 21 апреля 2017 года К.Л.Б. врача-терапевта участкового,

- отменить приказ о привлечении К.Л.Б. к дисциплинарной ответственности от 31 марта 2017 года № 62 за уклонение от прохождения периодического медицинского осмотра;

- выплатить заработную плату за период времени с 25 по 31 марта 2017 года в сумме 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей,

- выплатить за период с 1 по 20 апреля 2017 года 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей,

- отменить приказ № 64 от 31 марта 2017 года в части лишения К.Л.Б. на 100 процентов выплат за март 2017 года в сумме 7807,60 (семь тысяч восемьсот семь рублей шестьдесят копеек) рублей, начислить и выплатить 7807,60 (семь тысяч восемьсот семь рублей шестьдесят копеек) рублей.

Стороны просят утвердить медиативное соглашение от 20 апреля 2017 года в качестве мирового (ст. 12 п.3 ФЗ № 193-ФЗ), производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ судом сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации), медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством.

Оценивая соответствие положений медиативного соглашения требованиям закона, суд учитывает следующее.

К.Л.Б. работает участковым врачом терапевтом поликлиники <данные изъяты> с 06 марта 1989 года (приказ № 40 от 4 марта 1989 г.).

31 октября 2016 года на основании приказа № 108 <данные изъяты>, по итогам заседания комиссии по оценке деятельности врачей специалистов № 10 от 31.10.2016 г. за невыполнение плановых показателей К.Л.Б. не начислили 10% -1000 рублей денежной страховой выплаты, о чем К.Л.Б. была уведомлена 07 февраля 2017 г. (л.д.7,8,9).

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст. 23). Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьи 129 Трудового кодекса РФ в заработную плату (оплату труда работника) входят: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.4 трудового договора от 01 января 2013 года, заключенного между <данные изъяты> и К.Л.Б., работнику установлен должностной оклад, «Положением об оплате труда работников <данные изъяты>» предусмотрены стимулирующие выплаты, премии, которые устанавливаются в соответствии с коллективным договором и локальными актами работодателя.

В данном трудовом договоре указано, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Дополнительным соглашением от 03 февраля 2017 года (п.4) установлено, что работнику устанавливается должностной оклад и производятся выплаты стимулирующего характера ежемесячно при наличии денежных средств, согласно показателей и критериев оценки эффективности, где за выполнение дополнительного объема работы предусмотрена ежемесячная оплата работникам надбавки стимулирующего характера к заработной плате в размере 10 000 и 5000 рублей.

Приказом № 98 а от 30.09.2016 года по больнице утверждены плановые показатели оценки врачей-специалистов на 4 квартал 2016 года, для К.Л.Б. установлены следующие необходимые показатели: профилактический прием-183, неотложная помощь-61, обращения по заболеванию-95.

Положением о порядке, условиях и размере осуществления денежных выплат врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) учреждений здравоохранения Ивановской области, осуществляющим деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденным Постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2015 N 642-п определен порядок, условия и размер осуществления денежных выплат стимулирующего характера врачам определенных категорий.

Одноименным положением <данные изъяты> установлены показатели оценки деятельности врачей указанных категорий для работников ответчика.

В судебном заседании установлен факт не выполнения К.Л.Б. плановых показателей на 4 квартал 2016 года.

Суд учитывает положения ст. 74 ТК РФ, которая содержит запрет лишь на изменение трудовой функции работника.

В силу ст. 191 ТК РФ поощрение работников за результаты их работы находится в исключительной компетенции работодателя и зависит от достижения определенного положительного эффекта трудовой деятельности конкретного работника, критерии которого определены во внутренних локальных нормативных актах. При этом стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, их выплата осуществляется исходя из действующей у ответчика системы оплаты труда.

Суд полагает, что, в силу действующего локального акта, работодатель вправе был оценить трудовую деятельность сотрудника и принять решение относительно размера выплаты стимулирующего характера, поскольку начисление выплат стимулирующего характера, исходя из критериев оценки, имеет целью стимулирование работников за добросовестный и эффективный труд и не относится к штрафным санкциям, как ошибочно полагает истец.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, в случаях, предусмотренных законом, работодатель обязан за счет собственных средств организовывать проведение медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Согласно ст. 214 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В <данные изъяты> сформирована постоянно действующая врачебная комиссия по проведению предварительных и периодических осмотров и экспертизы профессиональной пригодности, обязанности председателя комиссии возложены на врача - физиотерапевта, имеющего профессиональную подготовку по профпатологии Ш.И.В. (приказ № 140 от 28.04.2011 г.)

09 января 2017 года администрацией <данные изъяты> был издан приказ № 26 «О проведении периодического (предварительного) медицинского осмотра работников <данные изъяты>, согласно п.4 которого неявка для прохождения периодического медосмотра является поводом для отстранения от работы и неоплаты заработной платы (л.д.10).

К.Л.Б., участковый врач-терапевт внесена в список, утвержденный главным врачом <данные изъяты> от 09 января 2017 года, работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2017 году, согласно приказу МЗ СР РФ № 30 от 12 апреля 2011 года.

Для врачей поликлиники <данные изъяты> установлен следующий график прохождения периодического медосмотра: с 10 по 13 января 2017г., с 16 по 17 января 2017 года и с 27 по 28 февраля 2017 года (л.д.10 об.)

К.Л.Б. уведомлена о проведении медицинского осмотра 14 февраля 2017 года под роспись, что исключает прохождение ответчиком осмотра в первые два периода времени (л.д.11).

03 марта 2017 года заведующей поликлиникой М.О,Н. на имя главного врача составлена докладная записка о том, что К.Л.Б. не прошла медосмотр по приказу № 26 от 09.01.2017 г.

24 марта 2017 года К.Л.Б. была отстранена от работы, как не прошедшая медосмотр, с 25 марта 2017 года до завершения периодического медицинского осмотра без начисления заработной платы (л.д.12).

В тот же день истице было выдано повторное направление на медицинский осмотр.

24 марта 2017 года К.Л.Б. было дано объяснение о том, что медицинский осмотр по направлению от 14.02.2017 года пройден.

Из служебной записки председателя медицинской комиссии по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров Ш.И.В. следует, что К.Л.Б. в сроки, установленные для проведения медосмотра не явилась, поэтому заключение по результатам осмотра не дано.

27 марта 2017 года издан приказ №, устанавливающий К.Л.Б. срок с 28 по 31 марта 2017 года для завершения прохождения обязательного периодического медицинского осмотра с вручением повторного направления на периодический медосмотр (л.д.13).

Таким образом, работодателем был признано отсутствие вины в непрохождении истцом обязательного периодического медицинского осмотра и дана возможность его прохождения в иные сроки.

Вместе с тем, 31 марта 2017 года приказом № 62 установлено, что К.Л.Б. не прошла в установленные сроки медосмотр без уважительной причины, в связи с чем ей объявлен выговор (л.д.14).

Приказ № 62 издан 31 марта 2017 года, тогда как по приказу № 57 от 27 марта 2017 года срок для прохождения К.Л.Б. медосмотра не прошел (с 28 по 31 марта 2017 года).

04 апреля 2017 года К.Л.Б. уведомлена о возможности прохождения осмотра у лор-врача и необходимости явится для прохождения периодического медосмотра.

Из копии медицинской книжки №, представленной в материалы дела усматривается, что документ выдан К.Л.Б. филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения» Центр гигиены и здравоохранения в Ивановской области в г. Кинешме, Заволжском и Кинешемском районах», где имеются сведения о профилактических прививках, информация о прохождении 15 февраля 2017 года врачей психиатра, нарколога, акушера-гинеколога, стоматолога, дерматовенеролога, 1 марта 2017 года лор-врача ФИО1 из г. Шуи, терапевта, работающей в <данные изъяты>, результаты анализов.

6 марта 2017 года главным врачом филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения» Центр гигиены и здравоохранения в Ивановской области в г. Кинешме, Заволжском и Кинешемском районах № 6» в медицинскую книжку на имя К.Л.Б. в графе «профессиональная подготовка и аттестация» внесена запись об аттестации К.Л.Б. по специальности врач, указана следующая дата проведения аттестации - 6 марта 2019 года (л.д.15-21).

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, работодатель не обеспечил надлежащие условия для прохождения работником лор-врача в сроки, установленные для прохождения медосмотра, что исключает вину К.Л.Б. в совершении дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что медиативное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех лиц, участвующих по делу, выполнение сторонами условий медиативного соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить медиативное соглашение в качестве мирового, условия которого занесены в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить в качестве мирового медиативное соглашение, заключенное 20 апреля 2017 года между К.Л.Б. и представителем ответчика Ж.Л.В., действующей на основании доверенности в интересах <данные изъяты> по условиям которого:

К.Л.Б. обязуется:

- пройти медицинский осмотр 20 апреля 2017 года в <данные изъяты>;

- отказывается от исковых требований:

1) о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,

2) о признании незаконными:

- протокола заседания комиссии по оценке деятельности врачей специалистов № 10 от 31.10.2016 г.;

- приказа № 108 от 31.10.2016 г. в части лишения заработной платы в сумме 10 % в размере 1000 рублей;

- о взыскании компенсации в части не начисления заработной платы в размере 10% в сумме 1000 рублей,

- об обязании администрации <данные изъяты> принести публичные извинения через средства массовой информации в газету «Пучежские вести».

<данные изъяты> обязуется:

- допустить к работе с 21 апреля 2017 года К.Л.Б. врача-терапевта участкового,

- отменить приказ о привлечении К.Л.Б. к дисциплинарной ответственности от 31 марта 2017 года № 62 за уклонение от прохождения периодического медицинского осмотра;

- выплатить заработную плату за период времени с 25 по 31 марта 2017 года в сумме 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей,

- выплатить за период с 1 по 20 апреля 2017 года 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей,

- отменить приказ № 64 от 31 марта 2017 года в части лишения К.Л.Б. на 100 процентов выплат за март 2017 года в сумме 7807,60 (семь тысяч восемьсот семь рублей шестьдесят копеек) рублей, начислить и выплатить К.Л.Б. 7807,60 (семь тысяч восемьсот семь рублей шестьдесят копеек) рублей.

Производство по делу по иску К.Л.Б. к <данные изъяты> о восстановлении нарушенных трудовых прав работника прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Н.А. Овчинникова