Решение № 12-61/2020 77-310/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-61/2020

Судья: Гумеров Ш.А.

УИД 16RS0046-01-2019-012987-58

Дело № 77-310/2020

Дело № 12-61/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 15 октября 2019 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, подвергая ФИО1 административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличило его в том, что 30 сентября 2019 года в 19 часов 45 минут, управляя автомобилем «Opel»-«Astra» с государственным регистрационным знаком ...., он выехал на перекресток возле дома № 16 по улице Вишневского города Казани на запрещающий сигнал светофора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из обоснованности и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении (л.д. 10); копия объяснений участников деликтного инцидента ФИО7 (л.д. 62-63); копии схем происшествия (л.д. 12, 13); видеозаписи (л.д. 24).

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная в жалобе версия ее автора о том, что он следовал через перекресток с соблюдением Правил дорожного движения, не имеет под собой убедительных оснований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обстоятельства которого послужили основанием для вынесения спорного постановления, произошло на регулируемом перекрестке улиц Вишневского и Амирхана Енике.

ФИО2, управлявший одним из пострадавших транспортных средств, рассказывая случившемся, настаивал на том, что, выезжая с улицы Амирхана Енике на улицу Вишневского, начал движение по перекрестку при включении зеленого сигнала светофора. В этот момент с его транспортным средством столкнулся автомобиль под управлением ФИО1, который, следуя по улице Вишневского, проигнорировал красный сигнал светофора и продолжил движение по перекрестку. После этого автомобиль ФИО1 изменил траекторию движения и совершил касание с автомобилем «BMW»-X6.

В свою очередь, ФИО9 который управлял упомянутым автомобилем «BMW»-X6 и двигался по улице Вишневского во встречном ФИО1 направлении, подтверждая показания ФИО8 указал в своих письменных объяснениях, что остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего с его автомобилем столкнулся автомобиль марки «Opel» под управлением ФИО1

Изложенная очевидцами картина развития событий не вызывает сомнений, поскольку в полной мере корреспондирует видеозаписи, сделанной с помощью видеоустройства, установленного на фасаде находящегося поблизости многоквартирного дома.

На ней отчетливо видно, что ФИО1, въезжая на перекресток, миновал стоп-линию в тот момент, когда в направлении его движения уже 3 секунды горел запрещающий (красный) сигнал светофора.

При этом видимость светофора в направлении его следования не была ничем ограничена, а сигналы указанного устройства без труда воспринимались участниками дорожного движения.

При таком положении субъекты административной юрисдикции справедливо квалифицировали содеянное заявителем по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин