Решение № 2-7862/2024 2-932/2025 2-932/2025(2-7862/2024;)~М-6962/2024 М-6962/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-7862/2024

Гражданское дело № 2-932/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007193-22

Мотивированное
решение изготовлено 22 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя ответчика ООО «Екатеринбург-2000» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Екатеринбург-2000», ФИО2 о возложении обязанности демонтировать мачтовую антенну сотовой связи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обратились с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Екатеринбург-2000», ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков с КН ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, соответственно, расположенных в ***. В сентябре 2024 года на земельном участке с КН *** начались работы по возведению фундамента для строительства мачтовой антенны сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» (компании «Мотив»). Полагают, что при ее возведении, поскольку их земельные участки расположены в непосредственной близости, нарушаются права на благоприятную окружающую среду, требования санитарно – эпидемиологического законодательства, пожарные и строительные нормы. Собственник же земельного участка с КН *** нарушает также требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, поскольку размещение вышки сотовой связи не может быть на землях, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом вышеизложенного, в исковом заявлении истцы просят возложить на ООО «Екатеринбург-2000», ФИО2 обязанность осуществить снос (демонтаж) мачтовой антенны сотовой связи, расположенной на земельном участке с КН *** в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО11 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее последний уточнил исковые требования в части оснований иска. Просил удовлетворить заявленные требования в связи с установленным в заключении специалиста ИП П. № 1704/2/2025 от 04.05.2025 в редакции дополнения к нему от 04.05.2025 нарушениями. В частности, указывал, что при установке антенно – мачтового сооружения на земельном участке с КН *** нарушены требования санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, а также Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 07.12.2020 № 867н. Граница опасной зоны составляет не менее 13,6 м. и выходит за пределы участка, на котором сооружение расположено, и, соответственно, нарушает права владельцев соседних участков, попадающих в опасную зону. Также, результаты осмотра крепления опоры антенно – мачтового сооружения с отличной от остальных опор конфигурацией крепления к фундаменту, косвенно свидетельствуют о нежестком креплении указанной опоры к фундаменту и, соответственно, о нарушении требований к безопасности эксплуатации данной конструкции. Способ крепления антенно – мачтового сооружения не соответствует проектной документации. При этом, дефекты являются неустранимыми без полного демонтажа. Представитель истцов также полагал, что недобросовестное поведение ответчика ООО «Екатеринбург 2000», выразившееся в несвоевременном предоставлении документов по устранению дефектов в узле крепления антенно-мачтового сооружения путем монтажа химических анкеров повлекло увеличение судебных расходов и затягиванию рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург-2000» ФИО1 полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Указала, что антенно – мачтовое сооружение принадлежит ООО «Екатеринбург 2000» и размещено на земельном участке с КН *** на основании договора аренды № ДДС/1-01633 от 25.03.2024, заключенного с ФИО2 На момент предъявления иска указанное антенно – мачтовое сооружение стояло без завешанного радиорелейного оборудования и не могло эксплуатироваться в целях предоставления подвижной радиотелефонной связи неограниченному кругу лиц, в связи с чем не могло производить электромагнитное излучение. В настоящее время радиорелейное оборудование на антенно – мачтовом сооружении размещено. На данное сооружение базовой станции подвижной радиотелефонной связи «Полевской – Раскуиха» получено санитарно – эпидемиологическое заключение Управления Роспротребнадзора по Свердловской области № 66.01.32.000.Т.002785.11.24 от 20.11.2024 о её соответствии государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам. Объект связи не является источником повышенной опасности. Довод об опасности возведенного сооружения, так же как и довод об опасности его излучения, не соответствуют действительности и опровергаются представленными документами, в то числе, проектной документацией по строительству, протоколами испытаний электромагнитных полей радиочастотного диапазона ООО «СанЭД» № 38-ЭМП РЧ/2025 от 23.01.2025. На землях сельскохозяйственного назначения одним из видов разрешенного использования является размещение линий связи. В связи с чем, несостоятельны доводы стороны истца и о нарушении требований земельного и градостроительного законодательства, что также подтверждено и результатами судебной экспертизы. Полагают, что представленное стороной истца заключение специалиста ИП П. не может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено с существенными нарушениями.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что собственник земельного участка с КН *** является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку антенно – мачтовое сооружение принадлежит не ему. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав при размещении данной конструкции.

Представитель третьего лица ООО «Лидер –Строй» ФИО12 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил провести его в свое отсутствие. Также указал, что ООО «Лидер-Строй» по договору подряда выполнял монтаж антенно – мачтового сооружения ООО «Екатеринбург – 2000», БС «Полевской, 230 м. восточнее перекрестка» (координаты: 56.3512, 60.19340). 23.10.2024 было установлено, что неизвестные лица спилили шпильки закладной детали 3Д-1, на которые крепится антенно – мачтовое сооружение. В связи с возникшими повреждениями для обеспечения проектной прочности и надежности крепления ООО «Лидер-Строй» обратилось в ООО «Екатеринбург 2000» с предложением согласовать изменения проектного решения и замену закладной детали 3Д-1 на химические анкера. Изменения проектного решения были согласованы, несущая способность обеспечена и расчетом проверена, шпильки заменены на шпильки М30 химического анкера. Работы ООО «Екатеринбург 2000» приняты. Ранее, представителю ООО «Екатеринбург 2000» для проведения судебной экспертизы были направлены копии следующих документов: акт о порче имущества по факту спиленных шпилек закладной детали 3Д-1, составленный представителем подрядчика ООО «Лидер-Строй», письмо ООО «Лидер-Строй» исх. 04/10 от 23.10.2024 о согласовании изменения проектного решения и замене закладной детали 3Д-1 на химические анкера, исполнительная документация на 84 листах, техническое заключение о несущей способности антенно – мачтового сооружения Н=42.0 м. на 23 листах.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 с 05.10.2023 является собственником земельного участка с КН ***, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, на котором на основании договора аренды № ДДС/1-01633 от 25.03.2024, заключенного с ООО «Екатеринбург – 2000» возведено принадлежащее последнему антенно – мачтовое сооружение - БС «Полевской, 230 м. восточнее перекрестка а/д Полевской-Раскуиха, з/у 64. АО-42 БС «Полевской - Раскуиха» (координаты: 56.3512, 60.19340). Монтаж указанного сооружения проводился ООО «Лидер-Строй» на основании исполнительной документации данной организации, приобщенной к материалам дела. В отношении названного антенно – мачтового сооружения получено техническое заключение ООО «СпецПроектМонтаж» о несущей способности АМС Н-42.0м.

На момент рассмотрения дела в суде на спорном антенно – мачтовом сооружении ООО «Екатеринбург – 2000» размещено радиорелейное оборудование. На данное сооружение базовой станции подвижной радиотелефонной связи «Полевской – Раскуиха» получено санитарно – эпидемиологическое заключение Управления Роспротребнадзора по Свердловской области № 66.01.32.000.Т.002785.11.24 от 20.11.2024 о её соответствии государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.

Истцы являются собственниками земельных участков с КН ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, соответственно, расположенных в д. Раскуиха Полевского городского округа Свердловской области.

Согласно заключению специалиста ИП П. № 1704/2/2025 от 04.05.2025 в редакции дополнения к нему от 04.05.2025, на котором с учетом окончательных уточнений и основаны требования истов, при установке антенно – мачтового сооружения на земельном участке с КН *** нарушены требования санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, а также Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 07.12.2020 № 867н. Граница опасной зоны составляет не менее 13,6 м. и выходит за пределы участка, на котором сооружение расположено, и, соответственно, нарушает права владельцев соседних участков, попадающих в опасную зону. Также, результаты осмотра крепления опоры антенно – мачтового сооружения с отличной от остальных опор конфигурацией крепления к фундаменту, косвенно свидетельствуют о нежестком креплении указанной опоры к фундаменту и, соответственно, нарушений требований к безопасности эксплуатации данной конструкции. Способ крепления антенно – мачтового сооружения не соответствует проектной документации. При этом, дефекты являются неустранимыми без полного демонтажа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП П. подтвердил выводы проведенного им ранее исследования. При этом, указал, что испытания опоры крепления им не проводились. Другие три крепления сооружения сомнений в прочности не вызвали. Расстояние опасной зоны им измерялось от края опоры до границы ближайшего земельного участка, на котором никаких строений не возведено.

С целью проверки правильности установки спорного антенно – мачтового сооружения, а также наличия (отсутствия) нарушений градостроительных норм и правил при ее возведении по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП З.

Согласно заключению судебного эксперта ИП З. от 31.10.2025 антенно-мачтовое сооружение высотой 42 метра, расположенное на земельном участке с КН ***, не является капитальным строением/объектом капитального строительства, не относится к объектам недвижимости.

Антенно-мачтовое сооружение не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, в частности:

1) Антикоррозионная защита – фактическая толщина ЛКП составляет от 25 до 110 мкм., по требованию проекта, а также СП. 28.12220.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»: согласно приложению Ц «Лакокрасочные покрытия для защиты металлических конструкций, Таблица Ц.1» для слабоагрессивных сред минимальная толщина ЛКП=80 мкм.

2) На странице № 17 в 024-66-520-КМ-11 представлены: узел 1 и сечения 1-1, 2-2. В сечении 1-1 отчетливо видно, что шайбы анкерных шпилек (болтов) необходимо приварить к опорной плите башмака башни по контуру, си. 2024-66-520-КЖ-04, стр. 8, п. 3. Данное требование выполнено лишь на одной стройке из 4-х;

Судебному эксперту в процессе проведения экспертизы судом по его письменному ходатайству направлен комплект документации, предоставленный ООО «Екатеринбург 2000», в котором согласовывается и аргументируется необходимость замены закладного элемента ЗД-1 на химические анкеры М30.

Выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми:

1)отсутствие сварных швов по периметру шайб; устранение: произвести сварку элементов.

2) некачественная обработка антикоррозионными составами; устранение: обработка поверхности исследуемого объекта.

Отсутствие сварных швов и некачественная обработка антикоррозионными составами не несет угрозы жизни и здоровья при условии эксплуатации мачты в течение 5-ти лет.

Оценивая экспертное заключение ИП З. от 31.10.2025, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Выводы судебного эксперта никем из участков процесса не оспариваются.

При этом, суд не принимает во внимание представленное истцом заключение ИП П., поскольку в распоряжении последнего отсутствовали все материалы дела, включая исполнительную документацию, документацию, в которой согласовывается и аргументируется необходимость замены закладного элемента ЗД-1 на химические анкеры М30. ФИО13 П. о нарушении требования санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 при возведении и эксплуатации антенно –мачтового сооружения с установленным на нем оборудованием суд находится несостоятельным, поскольку онне мотивирован и опровергается представленными ответчиком ООО «Екатеринбург – 2000» протоколами испытаний электромагнитных полей радиочастотного диапазона специализированной организации ООО «СанЭД» № 38-ЭМП РЧ/2025 от 23.01.2025. ИП П. же самостоятельных исследований в указанной области не производилось. Кроме того, последний ссылается, что при установке антенно – мачтового сооружения на земельном участке с КН *** нарушены Правила по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденные Приказом Минтруда РФ от 07.12.2020 № 867н, в то время, как данные правила, как верно отмечено представителем ответчика ООО «Екатеринбург 2000» устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при организации и осуществлении основных производственных процессов и выполнении работ на объектах связи.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Защита прав собственника осуществляется способами, предусмотренными главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты ст. 12 ГК РФ предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из характера исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие факт нарушения его прав как собственника земельного участка, в результате действий ответчика, и указать способ защиты, который должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

Нарушения, установлены судебным экспертом, никоем образом права истцов не затрагивают. Кроме того, избранный способ защиты нарушенных прав и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Предложенные же судебным экспертом способы устранения недостатков не связаны с демонтажем антенно-мачтового сооружения, о чем просят истцы.

Таким образом, нарушения правпользования земельными участками истцов, о чем заявляют последние, возможно устранить иными способами (сваркой элементов и обработкой поверхности), не требующими сноса возведенногосооружения, требования которые в настоящем иске не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным стороной истца требованиям.

Таким образом, хотя определенные нарушения градостроительных норм при строительстве и эксплуатации антенно – мачтового сооружения имеют место, избранный истцами способ защиты их прав несоразмерен допущенным ответчиком ООО «Екатеринбург 2000» нарушениям.При отсутствии доказательств реального нарушения прав истцовуказанные недостатки не могут явиться основанием для удовлетворения иска, угроза жизни и здоровью истцов не доказаны, права истцов могут быть восстановлены иными способами, не связанными с возложением обязанности по демонтажу спорного объекта.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Екатеринбург-2000», ФИО2 о возложении обязанности демонтировать мачтовую антенну сотовой связи, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.Ю. Темников