Решение № 2-2006/2024 2-2006/2024~М-1377/2024 М-1377/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2006/2024

Дело № 2-2006/2024

УИД 74RS0031-01-2024-002512-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 14 января 2023 года ФИО1 управляя транспортным средством Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) совершил столкновение с транспортным средством Рено Каптюр (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию о взыскании ущерба, ввиду того, что транспортному средству были причинены механические повреждения. 03 февраля 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 74800 рублей, которые были перечислены ФИО2, что подтверждается платежным документом. По причине того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, признании его виновным на основании ст.12.27 КоАП РФ страховая компания считает сумму, выплаченную потерпевшему своим убытком и просит ее взыскать с ответчика в размере 74800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 рублей (л.д.3).

Определением суда от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, были привлечены: ФИО3, ФИО2 (л.д.51).

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 3,56,70).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, извещен о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в чем свидетельствует расписка об извещении, подписанная ответчиком (л.д.64,71), причину неявку в судебное заседание ФИО1 не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.65,69).

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2023 года в 17:44 часов в городе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествия при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Каптюр (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, приложением к материалу по факту ДТП (л.д.31 оборот), схемой ДТП (л.д.33 оборот), объяснениями участников ДТП (л.д.32 оборот,38).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Рено Каптюр (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 12-14).

Определением уполномоченного сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску <номер обезличен> от 14 января 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту происшествия, связанного с повреждением автомобиля Рено Каптюр (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.32).

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер обезличен> от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 последний совершил нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2. чт.12.27 КоАП РФ, ФИО1 свою вину признавал (л.д.39 оборот).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д.41-44), определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальное значение для разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица имеют только факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая положение указанной нормы, вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области, вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП от 14 января 2023 года установлена.

В соответствии с поступившими в материалы дела карточками учета транспортных средств на момент ДТП – 14 января 2023 года собственниками транспортных средств являлись:

- ФИО2 – собственник транспортного средства Рено Каптюр (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.60);

- ФИО1 – собственник транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.61).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису <номер обезличен>. Страхователем являлся ФИО1, который также был допущен к управлению транспортным средством (л.д.11).

Оснований полагать, что автомобилем марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия (14 января 2023 года) управлял не ФИО1, а другое лицо, у суда не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.4-7).

В акте осмотра транспортного средства марки Рено Каптюр (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) указаны его механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2023 года, также поставлена отметка о принадлежности повреждений обстоятельствам ДТП (л.д.12-14).

Для установления размера причиненного транспортному средству ущерба АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» о составлении экспертного заключения. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 02 февраля 2023 года величина материального ущерба, причиненного транспортному средству Рено Каптюр (государственный регистрационный знак <***>) составляет 88 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с методикой утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2015 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.15-18).

Между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 74 800 рублей (л.д.19).

Платежным поручением от 22 февраля 2023 года истцом произведена оплата страхового возмещения ФИО2 в размере 74 800 рублей (л.д.20).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, страховщик имеет право требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 в момент ДТП 14 января 2023 года управлял транспортным средством Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), а также являлся лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, кроме того, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 покинул место случившегося ДТП, а АО «АльфаСтрахование», как страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством, свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец АО «АльфаСтрахование» имеет право взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда, виновника в ДТП, покинувшего место совершения ДТП, денежные средств порядке регресса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы размер заявленных исковых требований, тогда, как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ФИО1 не были оспорены, своего отчета о стоимости поврежденного автомобиля не представлено, а также то, что ответчик не воспользовался своим правом заявления ходатайства в порядке ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 74 800 рублей.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчик не представил суду доказательств, которые бы подтверждали его тяжелое материальное положение, если оно таковым является. Оценить финансово-экономическое положение ответчика без представления соответствующих доказательств суд не может.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2444 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2024 года (л.д.23), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 74 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий: