Решение № 2-2706/2019 2-2706/2019~М-2098/2019 М-2098/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2706/2019

Дело № 2-2706/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 11 января 2019 года на пересечении улиц Гагарина и Торцева в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шкода», регистрационный знак ..... Виновным в ДТП признан водитель ТС «БМВ», регистрационный знак ..... ФИО2 Поскольку гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО на дату дорожного происшествия была застрахована в АО «Согаз», истец 15 января 2019 года направила ответчику заявление о страховом случае. Ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО3 В дальнейшем по ходатайству истца АО «Согаз» заменило ремонтную организацию на ООО «Дилерский сервис», где в производстве ремонтных работ было отказано. По заключению независимого эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода», регистрационный знак ..... от полученных в ДТП повреждений составила 35 900 руб. За составление отчета уплачено 7 300 руб. Также истец понесла убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 35 900 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 300 руб., неустойку за период с 08 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года в сумме 30 928 руб., неустойку за период с 26 апреля 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения исходя из расчета 414 руб. в день, расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Согаз», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 января 2019 года на пересечении улиц Гагарина и Торцева в городе Северодвинске произошло дорожное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шкода», регистрационный знак ..... Сотрудники полиции на место происшествия не вызывались. Виновность в ДТП водителя ТС «БМВ», регистрационный знак ....., ФИО2, не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО на дату дорожного происшествия была застрахована в АО «Согаз», истец 15 января 2019 года направила ответчику заявление о страховом случае (л.д. 12-13). При этом понесла почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 14, 15).

Ответчик 29 января 2019 года выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО3 (л.д. 85). По заявлению истца АО «Согаз» 07 февраля 2019 года заменило ремонтную организацию на ООО «Дилерский сервис». Произвести ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис» истец отказалась, в связи с несогласием объема и характера ремонтных работ.

В выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано.

По экспертному заключению ООО «Респект», инициированному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода», регистрационный знак ....., от полученных в ДТП повреждений составила 35 900 руб. (л.д. 25-36). За составление отчета уплачено 7 300 руб. (л.д. 23).

Кроме того истец понесла убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 18, 19).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 17 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом требуя изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. При осмотре установлено, что передняя левая дверь деформирована.

На основании акта осмотра АО «Согаз» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, определен перечень повреждений и способы устранения. ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3, в дальнейшем – на СТОА ООО «Дилерский сервис». В обоих направлениях указан способ устранения повреждений передней левой двери – ремонт. О несогласии с указанным способом устранения повреждений истец известила страховую компанию и СТОА. В проведении ремонта на СТОА ООО «Дилерский сервис» 14 февраля 2019 года ФИО1 было отказано. В претензии истец сообщила страховщику о необоснованном занижении стоимости ремонта, длительном несогласовании стоимости ремонта и несоблюдении сроков возмещения причиненного вреда (л.д. 20). Рассмотрев претензию, страховщик повторно выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 В указанном направлении не был указан способ устранения повреждений передней левой двери.

Между тем как видно из заключения эксперта ООО «Респект» передняя левая дверь поврежденного автомобиля имеет деформацию металла на площади до 30%, залом каркаса. Эксперт указал, что данные повреждения могут быть устранены только путем замены детали.

Экспертное заключение ООО «Респект» выполнено в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств иного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Согаз» длительное время не согласовывало стоимость и объем ремонтных работ, обществом были нарушены сроки возмещения вреда. Следовательно, отсутствует злоупотребление правом со стороны истца, истец имела право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 35 900 руб.

В порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ учитывая фактические трудозатраты представителя по составлению претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 450 руб. (35900 + 3000) * 50%).

Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года в сумме 30 928 руб.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 20 000 руб.

Далее, с 26 апреля 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 389 руб. в день (35900 + 3000) * 1%), но не более общей суммы неустойки в размере 80 000 руб. (100000 – 20000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ООО «Респект» в размере 7 300 руб., поскольку данные расходы были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов по направлению заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 500 руб., так как данные расходы не являются убытками в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ, не являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, не предусмотрены Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 2 267 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 41).

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца по защите интересов истца в настоящем деле, требования разумности, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным уменьшить заявленные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 35 900 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 450 руб., неустойку за период с 08 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 20 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 101 650 (сто одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 апреля 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 389 (триста восемьдесят девять) руб. в день, но не более общей суммы неустойки в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб., неустойки за период с 08 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 10 928 руб., неустойки за период с 26 апреля 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 25 руб. в день, почтовых расходов в размере 500 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин