Решение № 2-3739/2017 2-3739/2017~М-2653/2017 М-2653/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3739/2017

... Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

У С Т А Н О В И Л:

в обосновании иска указано, что между ФИО2 и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «...» был заключен договор банковского вклада от ..., по которому ФИО2 передала во вклад денежные средства в сумме 150 000 руб. под уплату процентов, установленных договором на срок до ... и регулярно его пополняла.

... ФИО2 пришла в ПАО «...» для продления банковского вклада, остаток на вкладе составлял 1 125 227 руб. 05 коп. Сотрудником банка было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «...»). При этом сотрудником банка ей было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован.

ФИО2, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия, после чего заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО2 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «...» были переведены в ООО «ИК «...».

Впоследствии узнав о том, что ПАО «...» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, ФИО2 обратилась в отделение уполномоченного банка, где ей было сообщено о том, что данный вклад в реестре вкладчиков не значится.

ФИО2 полагает, что при заключении с ООО «ИК «...» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «...» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада, в связи с чем просит признать недействительным договор доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признать вкладчиком, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обратить решение немедленному исполнению.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования уточнила, просила также признать расторжение банковского вклада ... недействительным, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИК «...» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО «...» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что между ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада от ..., по которому ФИО2 передала во вклад денежные средства в сумме 150 000 руб. под уплату процентов, установленных договором на срок до ... и регулярно его пополняла, что подтверждается карточкой клиента (л.д. 15).

... между ФИО2 и ООО «ИК «...» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО2 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора (л.д. 16).

Согласно содержанию заявления, ФИО2 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «...», ею была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1 125 227 руб. 05 коп. Заявление от ФИО2 было принято работником ПАО «...», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей (л.д. 31 об), сведения об их получении ФИО2 не отрицала.

После заключения договора доверительного управления от ФИО2 операционистом ПАО «...» было принято заявления на открытие текущего счета, денежные средства с вкладного счета были перечислены на текущий счет, откуда перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в сумме 1 125 227 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34).

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «...», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО2, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО2 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления суд считает необходимым учесть следующее. ФИО2 на момент заключение договора доверительного управления была пенсионером, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых у неё отсутствуют самостоятельные познания.

ФИО2 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, не имеет финансового или иного специального образования в этой сфере.

Как пояснила ФИО2, она обратилась в банк с целью сохранения денежных средств, полагала, что операционистами ПАО «...» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило ФИО2 в заключении сделки с ПАО «...». Тот факт, что от неё были приняты денежные средства и был в ускоренном порядке вручены тексты уведомлений об инвестиционном портфеле и рисках.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, ФИО2 добросовестно существенно заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «...», в связи с чем требования о признании оспариваемой сделки недействительной, применения последствий недействительности, признании ее вкладчиком ПАО «...» и включения в реестр вкладчиков ПАО «...» для получения страховых выплат подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Инвестиционная компания «...» в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторжение договора банковского вклада, заключенного ... между ФИО2 и ПАО «...», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «...» перед ФИО2 по договору банковского вклада физического лица от ... в сумме 1 125 227 рублей 05 копеек на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-608/16 от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «...» и ФИО2, недействительным.

Признать ФИО2 вкладчиком ПАО «...» денежных средств в сумме 1 125 227 рублей 05 копеек. Обязать ПАО «...» включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «...» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО6