Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-416/2024;)~М-400/2024 2-416/2024 М-400/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-20/2025

Дело №

УИД 16RS0№-32

Учет № г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2025 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов, в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов, в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании убытков в пользу ФИО3 отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> отменено, вынесено новое решение о взыскании убытков в размере 250558 руб. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При вынесении решения о взыскании убытков судом были приняты во внимание бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 Ютазинского РОСП УФССП по РТ в производстве которой находились исполнительные производства в отношении должника ООО «Нур-Агро», взыскателем по которым был ФИО3 по не выяснению причин неоплаты долга должником ООО «Нур-Агро», полученных денежных средств от реализации земельного участка с кадастровым номером №, на который судебным приставом исполнителем не был наложен в установленном законом порядке арест, а так же в не привлечении к уголовной ответственности должника ООО «Нур-Агро», предусмотренной ст. 315 УК РФ. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 явилось основанием для взыскания с истца убытков в интересах ФИО3 в размере 250558 руб. B целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба, приказом № назначена проверка. В адрес ФИО1 направлено предложение о даче объяснений посредством почтовой корреспонденции ШПИ 42100002336902. Однако объяснение не было предоставлено. В результате проведенной проверки комиссией была установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба казне Российской Федерации в размере 250558 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в казну Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, ущерб в размере 250558 руб.

Истец - Федеральная служба судебных приставов, в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил, в адресованном суду заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора - наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> отменено, вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 235320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 238 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., всего 250558 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, судом была установлена вина в действиях должностного лица службы судебных приставов, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими для истца убытками.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250558 руб., перечислены Министерством финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 на основании исполнительного документа №.

Действительно, взысканные с Федеральной службы судебных приставов на основании определения суда денежные суммы по гражданскому делу по иску о возмещении убытков, с учетом их правовой природы, являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба в размере 535320 руб., который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом убытки относятся к прямому действительному ущербу и напрямую связаны с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, является противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы, взысканные с ГУФССП России по Республики Татарстан, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, а несение указанных расходов не является ущербом, причиненным её действиями, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 15000 руб. – расходов по оплате юридических услуг и 238 руб. расходы по оплате госпошлины.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения указанного срока является день, следующий за днем, когда работодателю стало или должно было стать известно о возникновении ущерба.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии же с ч. 2 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Принимая во внимание, что выплата денежных средств ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о взыскании ущерба с работника в порядке регресса истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать срок на обращение в суд пропущенным, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов, в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> Татарской АССР (ИНН №), в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 235320 (двести тридцать пять тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> Татарской АССР (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8060 (восемь тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-32)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.