Апелляционное определение № 33-1887/2026 33-1887/2027 33-1887/27 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1887/2027 (№ 2-2051/2025)

УИД 66RS0009-01-2025-003084-19

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю.,

ознакомившись с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2025,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

Решение вступило в законную силу 14.11.2025.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В частной жалобе на указанное определение представитель истца просит его отменить, указывая на необоснованное снижение размера удовлетворенных требований в отсутствие обоснованных возражений ответчика. Просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая заявление истца, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере, принимая во внимание сложность дела, позиции сторон при его рассмотрении, объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что расходы истца оплату услуг на представителя следует признать разумными в размере 17000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции верными и обоснованным, поскольку суд при принятии решения учел все обстоятельства оказания представителем юридической помощи ФИО1, но исходя из принципов разумности и справедливости снизил данный размер до 17000 руб.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная