Решение № 2-3072/2019 2-3072/2019~М-2410/2019 М-2410/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3072/2019

Дело № 2-3072/19 УИД 36RS0004-01-2019-002885-80

Стр.2.209

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Воронежа, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего,

установил:

прокурор Ленинского района г. Воронежа, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, мотивируя свои требования следующим.

Прокуратурой Ленинского района г. Воронежа проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21.07.2018 года примерно 01 час 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки №, осуществлял на нем движение в левой полосе из имеющихся трех в попутном направлении по ул. Плехановская со стороны ул.Пушкинская в направлении ул. Кольцовская г. Воронежа со скоростью примерно 20-30 км/ч. В пути следования по указанному маршруту водитель ФИО1, приблизившись к регулируемому перекрестку ул. Плехановская и ул. Никитинская г. Воронежа, при осуществлении маневра поворота налево на ул. Никитинская на зеленый разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу марки № под управлением водителя ФИО11 двигающегося на зеленый разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо, и примерно в 00 часов 52 минуты 21.07.2018 года вблизи <...> допустил столкновение с данным транспортным средством.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (заключение судебной медицинской экспертизы N 398.19 от 26.01.2019).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.04.2019, вступившего в силу 06.05.2019, ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортным средствами) сроком на 3 года.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница N 1» с 21.07.2018 г. по 30.07.2018 г.

Стоимость лечения ФИО2 в рамках обязательного медицинского страхования в своей совокупности составила 33 404 руб. 66 коп.

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области 33 404 руб. 66 коп., в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Воронежа ФИО3 явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области в судебное заседание направил письменный отзыв на исковое заявление(л.д.40).

По данным ОАСР УВМ ГУ МВЛ России по Воронежской области ответчик на территории Воронежской области не зарегистрирован.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации: <адрес>, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика по имеющемуся адресу, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что прокуратурой Ленинского района г. Воронежа проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании.

Из приговора Ленинского районного суда г. Воронежа по уголовному делу № 1-133/2019 от 22.04.2019 года, следует, что 21.07.2018 года примерно 01 час 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки №, осуществлял на нем движение в левой полосе из имеющихся трех в попутном направлении по ул. Плехановская со стороны ул. Пушкинская в направлении ул. Кольцовская г. Воронежа со скоростью примерно 20-30 км/ч. В пути следования по указанному маршруту водитель ФИО1, приблизившись к регулируемому перекрестку ул. Плехановская и ул. Никитинская г.Воронежа, при осуществлении маневра поворота налево на ул. Никитинская, на зеленый разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу марки № под управлением водителя ФИО12 двигающегося на зеленый разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо, и примерно в 00 часов 52 минуты 21.07.2018 года вблизи <...> допустил столкновение с данным транспортным средством (л.д.5-8).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № N 398.19 от 26.01.2019 года в результате ДТП ФИО13 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

По сведениям, содержащимся в материалах дела, ФИО14 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» в отделении хирургическое торакальное с 21.07.2018 г. по 30.07.2018 г. Стоимость лечения составила 33 404,66 руб. (л.д.11).

Как следует из ответа БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» на запрос ФИО15 так же находился на амбулаторном приеме у травматолога 21.07.2018 г., за оказанную помощь выставлен счет № 0602-0674 от 16.08.2018 г. на сумму 641,60 руб. по тарифу КСГ (л.д.12).

Причиненный в результате противоправных действий КАдамбаева И.К. вред в виде затрат Российской Федерации на стационарное лечение потерпевшего ФИО17 подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред.

Стационарная бесплатная медицинская помощь ФИО16. оказана в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным Законом РФ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской федерации».

В силу статьи 16 указанного Закона застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая.

Согласно статье 21 Федеральным Законом РФ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской федерации», средства обязательного медицинского страхования формируются за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда в случаях, установленных федеральными законами, в части компенсации выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное медицинское страхование; средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 31 указанного Закона, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 243- ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное медицинское страхование переданы налоговым органам, вследствие чего, причиненный в результате противоправных действий ФИО4 вред в виде затрат Российской Федерации на стационарное лечение потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред.

Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела.

Согласно статьи 44 и пункта 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках уголовного судопроизводства может быть рассмотрен гражданский иск о взыскании с обвиняемого в совершении преступления имущественного вреда, причиненного таким преступлением.

В соответствии с частью 3 статьи 44 УПК РФ правом предъявления гражданского иска в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий наделен прокурором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района г. Воронежа, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области 33 404 руб. 66 коп. в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Гринберг

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2019 года