Апелляционное постановление № 22-340/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-80/2019

Судья Бондаренко О.А. дело №22-340/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 февраля 2020 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при помощнике судьи Путилине Д.С.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Десятовой Е.И.

защитника – адвоката Стрижеуса К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры Быстрицкой Т.М. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; по вызовам и один раз в месяц, а также в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не уходить из постоянного места жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Дополнительное наказание, виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

По делу разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу ФИО16 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Десятовой Е.И. и адвоката Стрижеуса К.В., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что 03.11.2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 33 минут, при управлении автомобилем марки «Хундай Solaris» государственный регистрационный знак <.......> регион, на проезжей части <.......> федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение со стоящим в попутном с ним направлении на запрещающий сигнал светофора автомобилем «LADA 219010 GRANTA» государственный регистрационный знак <.......> регион, с последующим столкновением с автомобилями марки «Белава 1220N0», государственный регистрационный знак <.......> регион, марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак <.......> регион, марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <.......> регион и марки «LADA 219010 GRANTA» государственный регистрационный знак <.......> регион, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО12, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО17 наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга и желудочки головного мозга.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быстрицкая Т.М. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, ставит вопрос о неверной квалификации судом его действий. Указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и именно данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 в приговоре, суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения и указал, что его действия кроме причинения по неосторожности смерти ФИО12, также повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с этим просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 излишне вмененные формулировки, а назначенное ему наказание смягчить.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что, двигаясь по федеральной автодороге «Тюмень-Ханты-Мансийск», в темное время суток, в районе действия знаков «сужение дороги» и «ограничение скорости 50», на участке проведения дорожных работ, из-за ограниченной видимости, он не увидел стоящий на запрещающий сигнал светофора в попутном с ним направлении автомобиль, и совершил столкновение с ним. В результате указанного происшествия, произошло столкновение с рядом других стоящих впереди автомобилей, а также произведен наезд на пешехода ФИО12, который скончался на месте происшествия.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 86-87), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 94-95), ФИО7 (т. 1 л.д. 100-101), ФИО13 (т. 1 л.д. 107-108), которые также являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в основу приговора судом были положены письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от 03.11.2018 года (т. 1 л.д. 23-25, 26-34), согласно которому зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, расположение автомашин на проезжей части, дорожная обстановка; заключение судебно-медицинской экспертизы <.......> от 02.12.2018 года в отношении ФИО18, из выводов которого следует, что смерть потерпевшего наступила 03.11.2018 года в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга и желудочки головного мозга (т. 1 л.д. 52-55).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд справедливо расценил их как достаточные для доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Самим осужденным ФИО1 его виновность в преступлении не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, при квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, суд, в нарушение ст. 252 УПК Российской Федерации, вышел за рамки предъявленного ему обвинения и указал о последствиях от его действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, которые ему не вменялись, то есть фактически ухудшил положение осужденного.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение, исключить из квалификации действий ФИО1 излишние формулировки, а назначенное ему наказание за совершенное преступление смягчить.

Действия ФИО1 подлежат правильной квалификации по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 требования ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации соблюдены в полной мере, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Возможность назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации мотивирована в приговоре и с учетом совершения им неосторожного преступления сомнений не вызывает.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, вносимые в приговор изменения не влияют на размер установленного судом ФИО1 испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК Российской Федерации, а иных оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, об изменении категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, при назначении наказания осужденному, однако суд не нашел для этого оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре также мотивирована.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, в соответствии со ст. 1064, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры Быстрицкой Т.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Жуковская