Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1117/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 мая 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Силантьевой К. С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 312 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 760, 00 руб.

В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику доверенность на продажу квартиры по адресу: г. Томск, (далее квартира). ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал жилое помещение О.Д. за 1000 000, 00 руб., тогда как оговаривалось за сумму более двух миллионов рублей. Поскольку до настоящего времени денежные средства, полученные ФИО3 от продажи квартиры, ему не переданы, имеются основания для взыскания её стоимости в размере, определенном оценочной организацией в сумме 2 312 000, 00 руб., как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по изложенным основаниям, тогда как представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что ФИО3 не получал денежные средства за квартиру, так как О.Д. уплачивала их ФИО1, все действия ФИО3 совершал с согласия истца, в том числе согласовал цену квартиры в 1 000 000, 00 руб., ФИО3 лишь подписал договор и передаточный акт.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Изложенные истцом фактические обстоятельства, как-то выдача доверенности на продажу квартиры, заключение договора купли-продажи, регистрация перехода права не оспаривались и подтверждаются материалами дела (копией дела правоустанавливающих документов, доверенности).

Спорным является факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств, полученных от покупателя О.Д. и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО3 продать свою квартиру за цену и условиях по его (ФИО3) усмотрению, с правом получения следуемых ему денег.

Согласно положениям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана ФИО4 от имени ФИО1 ФИО6, цена квартиры определена в размере 1 000 000, 00 руб., оплата по договору производится в момент его подписания (п.п. 1.1, 1.2., 2.1, 2.2).

Согласно п. 6 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ расчет за квартиру произведен в размере и порядке предусмотренном договором купли-продажи.

Таким образом, из содержания сделки купли-продажи и доверенности в совокупности следует, что ФИО3 получил у покупателя 1 000 000, 00 в счет оплаты квартиры, оплата произведена в момент подписания договора, как следствие обоюдного исполнения сделки сторонами, переход права собственности состоялся, что также подтверждается актом регистрации.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку собственником проданного жилого помещения являлся ФИО1 имеющий законный интерес реально получить исполнение договора, ответчику ФИО3 следовало представить суду доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, полученных от продажи жилого помещения, между тем, письменные доказательства в этой части стороной ответчика не представлены.

Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны не отрицали того, что денежные средства полежали передаче ФИО1, однако, спорным, как указано выше, является сам факт передачи.

Доказать передачу денежных средств, представитель ответчика ФИО2 пытался возможностью получения свидетельских показаний ФИО6, ссылаясь на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не учитывая, что свидетельские показания и устные доводы в данном случае являются недопустимыми доказательствами, в том числе если они изложены в письменной форме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не передал ФИО1 денежные средства, полученные от продажи квартиры, тем самым неосновательно обогатился за его счет.

Устанавливая сумму неосновательного обогащения, суд исходит из условий договора купли-продажи о цене, в частности п. 2.1., согласно которому стоимость квартиры составила 1 000 000, 00 руб. Заключение экспертной организации об определении рыночной стоимости квартиры суд отвергает, как доказательство, не имеющее отношения к предмету и основаниям иска. Как отмечено выше, ФИО1 уполномочил ответчика на продажу квартиры по своему усмотрению, тем самым принял риски определения цены квартиры лично ФИО3

При изложенных обстоятельствах взысканию подлежит неосновательное обогащение в сумме 1 000 000, 00 руб., а в части иска на сумму 1 312 000, 00 руб. суд отказывает ввиду отсутствия оснований для её квалификации, как неосновательного обогащения.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200, 00 руб., подтверждающиеся чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (во взыскании госпошлины на сумму 6 560, 00 руб. суд отказывает, т.к. иск удовлетворен частично).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 1 000 000, 00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 13 200, 00 руб.

В части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 312 000, 00 руб. и госпошлины на сумму 6 560, 00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

Копия верна

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь: К.С. Силантьева;

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1117/2017