Решение № 12-72/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № 12-72/ 2020


Р Е Ш Е Н И Е

«19» ноября 2020 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретарях Фатхинуровой Ю.А., Климовой В.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часа 05 минут, управляя автомобилем Тойота ФИО7 с государственным регистрационным знаком № на автодороге, на нерегулируемом перекрестке, в районе <адрес> при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю, пользующемуся правом проезда, чем нарушил п.13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО5 не согласен с указанным постановлением, считает его не законным, не обоснованным, в связи со следующим. При рассмотрении дела был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ на юридическую помощь защитника, которое ему не было разъяснено. Постановление по делу и протокол были составлены и вручены ему в один день. При вынесении постановления нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в результате факт произошедшего ДТП был искажен, что повлияло на наличие события административного правонарушения в его действиях. ДД.ММ.ГГГГ., около 16 часов в <адрес> на своей машине Тойота ФИО7 с государственным регистрационным знаком № он следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, доехав до перекрестка с <адрес>, стал поворачивать налево, на <адрес> завершил маневр, двигался по своей полосе, ему на встречу двигался автомобиль ВАЗ 2110 на большой скорости. Указанный автомобиль сначала двигался по своей полосе движения, затем выехал на его полосу, совершил столкновение с его автомобилем. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В суде ФИО5 жалобу поддержал, дал аналогичные показания.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО6 с жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., находился на службе вместе с инспектором ДПС ФИО8 в первую смену, получили сообщение от дежурного ОМВД о ДТП возле магазина <адрес>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля Тойота ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часа 05 минут, на нерегулируемом перекрестке, в районе <адрес> при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ, пользующемуся правом проезда, чем нарушил п.13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении ФИО5 на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С постановлением ФИО5 был не согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления и составлении протокола ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Заслушав ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО6 выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Указанные в п. 13.9 Правил дорожного движения требования ФИО5 нарушены.

Факт нарушения ФИО5 п.13.9 указанных Правил подтверждается при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО6 и исследованных при рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часа 05 минут, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Тойота ФИО7 с государственным регистрационным знаком <***> при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, приближающему по главной дороге и пользующемуся правом проезда, чем нарушил п.13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

Эти обстоятельства подтверждаются рапортом и пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО4

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы были опрошены свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4

Свидетель ФИО2 – супруга ФИО5 дала пояснения аналогичные тем, что дал ФИО5 Судья критически относится к ее показаниям, не берет их во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе ее письменными объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГг. непосредственно после ДТП, из которых следует, что описать случившееся она не может. ФИО2 является супругой ФИО5, заинтересована в исходе дела, ее показания судья расценивает как способ помочь своему супругу уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., около 16 часов он управлял автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по <адрес> в сторону центра города, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, двигаясь по главной дороге, увидел, что автомобиль Тойота выехал на перекресток с второстепенной дороги (навстречу ему), не уступил ему дорогу. Чтобы избежать столкновения, он выехал на встречную полосу движения, но поскольку автомобиль Тойота продолжил движение столкновения избежать не удалось.

Свидетели ФИО3, ФИО1 пояснили, что видели как по <адрес> в сторону центра города проехал автомобиль ВАЗ (десятка), по их мнению на большой скорости. После чего увидели, что на <адрес> в районе магазина «Катюша» произошло ДТП с участием автомобилей Тойота и ВАЗ, момент выезда на перекресток автомобиля Тойота не видели. В связи с чем их показания подтверждают лишь факт ДТП с участием указанных транспортных средств, а доводы относительности скорости движения автомобиля ВАЗ является их субъективным мнением, поскольку ФИО4 отрицает факт превышения скорости, объективных данных, подтверждающих нарушение им скоростного режима, нет.

Доводы ФИО5 о том, что водитель автомобиля ВАЗ – ФИО4 совершил с ним наезд на его полосе, на доказанность вины ФИО5 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не влияет.

Как установлено, водитель автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО5, поскольку последний при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, который приближался к перекрестку и двигался по главной дороге.

Доводы и версию ФИО5 судья не берет во внимание, расценивает как способ защиты ФИО5 собственных интересов, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, привлечение ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ произведено на основаниях и с соблюдением порядка, предусмотренных законом. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений требований закона, в том числе требований ст.24.4, ст.25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, инспектором ДПС не допущено.

Как следует их обжалуемого постановления, оно вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные требования инспектором выполнены.

Доводы ФИО5 о нарушении права на защиту, не обоснованы, опровергаются материалами дела, поскольку из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, он не был лишен права заявить ходатайство о допуске защитника, вместе с тем им не воспользовался.

Учитывая изложенное, вывод инспектора ДПС ФИО6 о наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО5 в жалобе и в суде не обоснованы, оснований для отмены обжалуемого постановления, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд.

Судья