Решение № 2-299/2018 2-299/2018 (2-3941/2017;) ~ М-3465/2017 2-3941/2017 М-3465/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Кирпине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, указав, что в начале xx.xx.xxxx г. ему позвонил представитель ответчика и предложил взять потребительский кредит с размером ПСК: 14,5% годовых.

Истец решил воспользоваться предложением для покупки автомобиля. Подготовив все документы для получения кредита, xx.xx.xxxx г. он явился в офис ответчика для подписания необходимых документов. При подписании документов истец обратил внимание на то, что в пакете документов, который ему предоставили, находится заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).

На вопрос о необходимости подписания данного заявления, он получил ответ о том, что это стандартная процедура для получения потребительского кредита. Подписав все документы и изучив их дома, истец обнаружил, что его включили в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Ответчиком и Третьим лицом.

При этом, за включение в число участников Программы страхования для истца установлена плата в размере 82 788 рублей, которая состоит из комиссии Ответчика за подключение к Программе страхования в размере 16 557,60 рублей (включая НДС) и расходов Ответчика на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 66 230,40 рублей.

Сумма в размере 82 788 рублей, указанная выше, была включена в сумму предоставленного кредита, который составил 492 788 рублей. В выписке по лицевому счету за xx.xx.xxxx г. имеется отметка Ответчика о списании суммы в размере 82 788 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору. На лицевом счете истца после этого списания осталась сумма в размере 394 603,15 рубля, которая и была предоставлена ему в качестве потребительского кредита.

Не согласившись с таким положением, истец xx.xx.xxxx г. обратился к Ответчику с Претензией, которую представитель Ответчика зарегистрировал за номером CR __. В Претензии истец просил исключить его из числа участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Ответчиком и Третьим лицом, также просил возвратить страховую премию по Договору страхования в размере 82 788 рублей. Ответчик требования удовлетворить отказался.

На основании изложенного истец просил суд исключить его из числа участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Ответчик) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Третье лицо), взыскать с Ответчика в его пользу сумму в размере 82 788 рублей - страховая премия, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил суд истцу в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков; согласно пп. 1. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор __ в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 492 788 рублей.

В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора страхования от xx.xx.xxxx г., истцом произведена оплата за подключение к программе страхования в размере 82 788рублей, данная плата в заявлении о включении в число участников Программы страхования указана как комиссия банка за подключение к Программе страхования в размере 16 557 рублей 60 копеек и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 66 230 рублей 40 копеек. В выписке из лицевого счета денежная сумма 82 788 рублей именована как страховая премия.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в банк с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования, которое оставлено без удовлетворения.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхованиям соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенном) договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии. Кроме того, истец отказался в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от услуги присоединения, оказываемой банком.

Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен банком к Программе страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца платы за включение в число участников Программы страхования в размере 82 788 рублей

Такое обстоятельство, что страховая премия была перечислена, то есть договор страхования начал действовать, ничем не подтверждено, из выписки, представленной суду, следует только о списании 82 788 рублей, именованных как оплата страховой премии.

О дальнейшем перечислении денежных средств страховщику (до поступления заявления от истца) сведений не имеется; нет данных и о фактически понесенных расходах банка.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 41 894 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из числа участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в размере 82 788 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41 894 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего – 137 682 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2018 г.