Решение № 12-45/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 12-45/2023

Дело № 12-45/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область «24» ноября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление является незаконным, поскольку не доказан факт ДТП, автомобиль не получил механических повреждений, груз и люди не пострадали. Согласно заключению эксперта все, указанные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля <данные изъяты> № г.р.з. № были образованы при иных обстоятельствах. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что не знал, когда состоялся суд, ждал извещения, но извещение мне не пришло. Приехал в судебный участок и получил постановление. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он выехал в <адрес>, машина была загружена тротуарной плиткой. Проехал около трех километров от дома и при маневрировании на плохой дороге, понял, что разбортировалось колесо, потому что машину сильно потянуло и при объезде ям он сделал маневр вправо, машину сильно повело вправо и он съехал с дорожного полотна. В дальнейшем он остановился уже в кювете и начиная выходить из машины, она опрокинулась на правый борт. В кювете лежал камень и машина опрокинулась на запасное колесо, то есть вниз не легла. Осмотрев автомобиль, он понял, что повреждений нет, груз был зафиксирован к полу, так и остался зафиксированным. Он вызвал эвакуатор, чтобы поднять машину и пока сидел, ждал эвакуатор, выпил. Водителем эвакуатора сказал, что вытащить автомобиль не сможет, предложил поставить автомобиль на колеса, что они и сделали, но когда он залезал в автомобиль, чтобы снять его с передачи, съехал спойлер с крепления на крыше, так как он на него надавил. Подъехали инспекторы, которых вызвали по №. Изначально он сказал инспекторам, что повреждений автомобиль не получил, указали повреждения, сказали, что у отъехал спойлер, он пояснял, что спойлер не сломан, от данного происшествия он не пострадал. Сотрудники сказали, что все-равно необходимо оформить, так как у них имеется вызов по № поскольку это ДТП. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что сейчас выпил и тут уже появилось другое отношение, спросили, почему я съехал, я объяснил им, что попал в яму и возможно повредил колесо, из-за этого меня потянуло вправо и они начали оформлять. Колесо не было повреждено, спустило, так как при попадании в яму разбортировалось. На следующий день он его накачал, даже не снимал с машины. Он в ДТП не пострадал, отказался пройти освидетельствование на месте, причину не помнит. В <адрес> сделали освидетельствование, инспекторы уехали, он добрался обратно домой. Около шести часов утра подняли машину, перегрузили груз в другую машину, так как груз надо было доставить по назначению. Транспортное средство принадлежит его брату ФИО4 Давая объяснения он указал о наличии повреждений переднего правого колеса и правого зеркало заднего вида, предполагая, что он повреждены, так как видеть этого не мог, машина лежала на правом боку.

Защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что исходя из заключения подготовленного компанией <данные изъяты>» ФИО3 при данном событии автомобиль Газель не получил никаких механических повреждений, повреждения имеют застарелый характер, доаварийный. Правила дорожного движения содержат понятие ДТП- это событие, связанное с движением автомобиля по дороге, при котором погибли, ранены, пострадали люди, повреждены грузы, сооружения, здания, либо причинен иной материальный ущерб. Все повреждения, которые указаны в акте осмотра на которые сослались инспекторы ГИБДД, были получены ранее и имеют застарелый характер. Данное событие не подпадает под понятие ДТП, так как отсутствуют признаки дорожно-транспортного происшествия. Материалы дела не содержат каких-либо объективных данных о том, что мой доверитель получил телесные повреждения, либо механическое транспортное средство, либо груз. Санкция ст.12.27 ч.3 КоАП РФ предполагает административное наказание, только если данное событие наделено и имеет дорожно-транспортное происшествие, лицо, после события ДТП употребляло алкогольные, наркотические, токсические вещества и напитки.

Свидетель ФИО4 показал, что являетеся собственником транспортного средства <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ Данным транспортным средством пользуются он, брат и отец. О случившемся он узнал от знакомого, позвонил своему брату, но у него был выключен телефон, поэтому он выехал на место, где была машина. Приехав на место, где была машина, светлое время суток, он осмотре транспортное средство на предмет механических повреждений, потом после того, как достали автомобиль. Механических повреждений, которых ранее не было на транспортном средстве, не имелось. Правое зеркало было при покупке треснуто, передний бампер до нового года, зимой был поврежден, колесо разбортировалось, поскольку прокол спускается медленно, а в ходе разбортировки быстро опустошается. Каких-либо материальных затрат, чтобы автомобиль вернуть в доаварийное состояние, он не понес. Спойлер отщёлкнулся, потом его поставили на место.

Свидетель ФИО3 показал, что изучил административный материал, осмотрел автомобиль и представленные фотографии, установил, что механические повреждения получены при иных обстоятельствах. Крышка зеркала в нижней части повреждена до заявленных событий, иных повреждений установлено не было. Колесо не указано какое, повреждений диска нет, спойлер кабины имел деформацию с нарушениями лкп, которые носят застарелый характер. На стекле правой двери имелись потеки масла, что возможно при опрокидывании на бок. Заказчик ему сообщил, что колесо он просто накачал, из чего следует, что повреждения колеса не было.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ст. 2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО4, будучи водителем автомобиля <данные изъяты> № г.р.з. №, водительское удостоверение имеется, <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от данного освидетельствования ФИО1 отказался, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, сообщением оператора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о нахождении в кювете автомобиля на <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями ФИО1, данными при оформлении ДТП, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 о том, что он не был вызван в суд несостоятельна, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 о недоказанности факта ДТП, опровергаются определением об отказе в возбуждении уголовного дела, сведениями о водителях и транспортных средствах, где отражены механические повреждения автомобиля – правое зеркало, правое колесо, спойлер, правя дверь, которые в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ФИО1

Показания ФИО1, данные при рассмотрении жалобы о том, что давая объяснения он лишь предполагал о наличии данных повреждений, являются способом защиты.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и употребление после него алкогольных напитков.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что при съезде в кювет принадлежащий ему автомобиль не получил каких-либо повреждений, суд относится критически, поскольку он является братом ФИО1, его показания суд расценивает как желание помочь своем брату избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленное суду экспертное заключение <данные изъяты>» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при даче заключения эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр автомобиля был произведен спустя месяц после ДТП, о том, что колесо не было повреждено эксперт узнал со слов ФИО1, о чем пояснил в ходе судебного заседания, в экспертном заключении указано об отсутствии повреждений диска колеса заднего правого, который в качестве поврежденной детали в определении от ДД.ММ.ГГГГ и в сведениях о водителях и транспортных средствах не указывался.

Суд полагает, что отсутствие всех повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД, с достоверностью не установлено.

Представленное ФИО1 экспертное заключение, показания свидетелей не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежат обжалованию во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Захарикова