Решение № 2-1594/2023 2-1594/2023~М-1504/2023 М-1504/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-1594/2023

№ 2-1594/2023

УИД 26RS0014-01-2023-003325-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО "РСВ) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" (далее-Общество) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору не возвращены.

В соответствии с пунктом 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717 от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности 95761,5 рублей, задолженность по основному долгу – 35 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 32100 рублей, задолженность по штрафам – 28661,5 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к Договору №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссия, а так же начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2309,04 рублей по Договору составляет 98070,54 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" суммы задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, который впоследствии по заявлению ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98070,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3142,12 руб.

В судебное заседание представитель ООО "Региональная Служба Взыскания", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ФИО3, действующая в интересах ответчика по ордеру №С300444 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором указала, что исковые требования ответчик не признает, по причине пропуска срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать (заявление приобщено к материалам дела)

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом, представленных в суд заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу изложенных выше разъяснений, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Условий, ограничивающих право микрофинансовой организации уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет Заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на уступку прав требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № в размере 35 000 руб. со сроком на 24 недели под 303,220% годовых.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику заем. Ответчик, как следует из искового заявления, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных средств, процентов.

В соответствии с пунктом 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717 от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности 95761,5 рублей, задолженность по основному долгу – 35 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 32100 рублей, задолженность по штрафам – 28661,5 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к Договору №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссия, а так же начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2309,04 рублей по Договору составляет 98070,54 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" суммы задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, который впоследствии по заявлению ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сумма займа 35000 руб., которую в качестве такового предоставило общество, является микрозаймом, об указанном также свидетельствует срок договора (24 недели), размер процентов 303,220% годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что фактически правоотношения сторон носили срочный характер, при этом, срок возврата займа был определен соглашением сторон, в п. 2 Индивидуальных условий, стороны согласовали дату возврата долга - дата, а обязательства заемщика по возврату долга и уплате процентов, не носили повременной характер.

Как следует из материалов дела, ответчику был предоставлен краткосрочный заем (на срок до 24 недель ) и без обеспечения.

Разрешая заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом споре истец является правопреемником юридического лица. Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, считает, что срок исковой давности по данному спору истек, то есть истец обратился в суд по истечении 3-летнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98070,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3142,12 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ю. Фоминов