Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1125/2017

№ 2 - 1125/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Коурова А. А. – Ягодкиной С. С., действующей на основании доверенности от * года,

ответчика Зыковой С. Н.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коурова А.А. к Зыковой С.Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Коуров А. А. обратился в суд с иском к Зыковой С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 56 555 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходов на представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указала, что ее доверителю принадлежит автомобиль «Сузуки» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ее доверителя и с участием Зыковой С. Н., управлявшей автомашиной «Вольво» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП является Зыкова С. Н., не убедившаяся в безопасности маневра при движении задним ходом. Гражданская ответственность Зыковой С. Н. застрахована не была. Ущерб, согласно заключению независимого эксперта *, составил 33 162 руб. 79 коп. с учетом износа, услуги эксперта – 3 500 руб. 00 коп. Убедившись в отсутствии страховки у ответчика, истец отремонтировал автомашину, общие расходы на ремонт составили 56 555 руб. 00 коп. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб, расходы по оплате услуг эксперта, представителя, а также расходы по госпошлине.

Ответчик исковые требования признала частично, указав, что готова оплатить только сумму с учетом износа, указанную в экспертном заключении. Она пыталась договориться с истцом мирно, но он не пошел ей навстречу, и ее даже не пригласили на осмотр автомашины истца с ее экспертом. Она имеет большой долг по квартплате и не может выплатить сумму ущерба. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года в * часов * минут у дома № * по ул. * в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Сузуки» государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу и под его управлением, и с участием Зыковой С. Н., управлявшей автомашиной «Вольво» государственный регистрационный номер *, принадлежащей ей на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 12).

Исходя из исследованного в судебном заседании материала о ДТП № * от * года, водитель Зыкова С. Н. при движении задним ходом допустила столкновение с автомашиной истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зыкова С. Н. нарушила п. 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения». Нарушений ПДД РФ в действиях Коурова А. А. не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 25), проведенного экспертом-автотехником *.

Согласно экспертному заключению *, сумма ущерба, причиненного автомашине истца составила 33 162 руб. 79 коп. с учетом износа, и 52 160 руб. 65 коп. – без учета износа (л. д. 14-43).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из сведений, содержащихся в материале и в справке о ДТП, а также из объяснений, данных ответчиком в ходе рассмотрения материала о ДТП и в судебном заседании, следует, что ответственность причинителя вреда Зыковой С. Н. не была застрахована ни в порядке Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в каком-либо ином порядке.

Следовательно, субъектом возмещения ущерба в данном случае является причинитель вреда – Зыкова С. Н., управлявшая принадлежащей ей автомашиной на законном основании.

В связи с отсутствием страховки у ответчика истец произвел ремонт автомашины за свой счет. Согласно представленным договору заказ-наряда на работы № *, акту на выполненные работы № * от * года, квитанции, а также квитанции № *, чеку и акту выполненных работ, сумма, затраченная истцом на ремонт автомашины, включая изготовление дубликата номерного знака, составила 56 555 руб. 00 коп. (л. д. 46-50).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 56 555 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует сумме, исчисленной в заключении эксперта * без учета износа, повреждения, указанные в акте осмотра автомашины, связаны с произошедшим ДТП, и именно данные повреждения и были устранены при осуществлении ремонта. Своей оценки причиненных повреждений ответчик суду не представила, о необходимости назначения экспертного исследования не заявила. Суд не считает необходимым взыскивать ущерб с учетом износа, поскольку учет износа применим лишь при использовании Положения ЦБ РФ№ 432-П от 19.09.20014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в том случае, когда субъектом возмещения выступает в силу закона страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда в порядке Закона «Об ОСАГО». В рассматриваемом споре ответчик не выполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Аргументы ответчика о невозможности возместить ущерб в полном объеме в связи с наличием задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг суд считает несостоятельными и не имеющими отношения к существу данного спора.

Кроме того, суд учитывает, что истец вынужден был обратиться к эксперту на предмет соответствия полученных повреждений механизму ДТП и для профессионального осмотра транспортного средства с целью фиксации повреждений, полученных в ДТП. При данных обстоятельствах суд считает, что первоначальное обращение истца в экспертную организацию * являлось необходимым для дальнейшего осуществления ремонта и определения затрат на него, а следовательно, и для дальнейшего обращения в суд. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб. 00 коп., подтвержденные договором и чеком-ордером (л. д. 44-45). Указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на консультацию, сбор и изучение документов, представительство в суде 1 инстанции, на сумму 8 000 руб. согласно представленному договору и квитанции (л. д. 53-54). Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, по доверенности от * его интересы представляла Ягодкина С. С., принимая во внимание удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, количество судебных заседаний, на которых присутствовала представитель истца, с учетом принципов справедливости и разумности, средней стоимости юридических услуг и характера спора, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 1 896 руб. 65 коп., подтвержденные чеком-ордером (л. д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 56 555 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., расходы на оплату труда эксперта в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) руб. 65 коп., всего 69 951 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение вынесено и оглашено 20 сентября 2017 года.

Судья Курин Д. В.