Приговор № 1-102/2023 1-7/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-102/2023

№ 1-7/2024

УИД 56 RS0044-01-2023-000811-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО1

Оренбургская область 06 февраля 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Петрушенко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Жданова А.Р.,

защитника – адвоката Байтенова М.Ш.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области № от дд.мм.гг., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу дд.мм.гг..

Так он, ФИО2 дд.мм.гг. осознавая то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, нарушая и не желая выполнять требования п. 2.7, п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», около 20 часов 00 минут привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и управлял данным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам г. Ясного Оренбургской области, до момента остановки в 20 часов 08 минут дд.мм.гг. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» по .... При этом у инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ясненский», были основания полагать, что ФИО2 на момент управления автомобилем находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, и он был отстранен от управления автомобилем. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» № 002065, результат составил 0,000 мг/л. После чего инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ «Восточная территориальная МБ» расположенной по адресу: <...> поскольку у инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и проехал в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотест 6820 ARNK 0376, результат составил 0,00 мг\л, также у ФИО2 был отобран биологический объект (моча) на химико-токсилогическое исследование. Согласно справке химико-токсикологического исследования № у ФИО2 установлено опьянение, вызванном употреблением наркотических средств, то есть обнаружены средства 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнбиол-9-карбоновая кислота (метаболит 9-тетрагидроканнабинола).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, суду показал, что в апреле 2023 года у него случился конфликт с сотрудниками полиции, в связи с которым он обращался в следственный комитет. О результатах по его обращению ему ничего не известно, однако полагает, что данное обращение повлекло за собой остановку сотрудниками ГИБДД его автомобиля дд.мм.гг. без наличия к тому оснований. В тот день он отвозил свою знакомую в г. Орск, возвращался домой к ... в 18.00 часов. Напротив магазина «Пятерочка», где располагается въезд во двор его дома стоял наряд ДПС, которые остановили его автомобиль для проверки документов. В ходе проверки документов, сотрудники полиции стали говорить, что ощущают от него запах алкоголя, в связи с чем он ответил согласием на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте, а затем согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. Соглашался на освидетельствование, так как знал точно, что является трезвым. Алкоголь не употреблял, наркотические средства тоже не употреблял. При освидетельствовании в больнице он видел, что емкость с его биологическим объектом закрыли и опечатали скотчем, написав что-то на бумаге, но сам он не ставил подпись нигде. Спустя некоторое время его вызвали в полицию, стали спрашивать о местонахождении автомобиля. При этом его ознакомили с актом медицинского освидетельствования, где было указано о наличии у него опьянения. Ему лично никакие бумаги ни сотрудники ДПС, ни в больнице не выдавали, копии не вручали. После медосвидетельствования его довезли до его автомобиля, при этом никто у него автомобиль не изъял и не поместил на штрафстоянку, что также свидетельствует о том, что сотрудники полиции видели, что он находится в трезвом состоянии. Автомобиль , которым он управлял в момент остановки принадлежал его матери ФИО3 он был вписан в страховку, так как мать сама не управляет транспортным средством, однако автомобиль был приобретен ею для ее удобства. Он осуществлял только управление автомобилем, сособственником не являлся. После произошедшего он за руль не садился. ФИО4 №2, которому нравился автомобиль, просил ему сообщить, если решат продать. Он выступил как посредник, между своей матерью и покупателем ФИО4 №2, который купил у матери автомобиль за 324 000рублей. О цене договаривались ФИО4 №2 и его мать без его участия. Передачу денег также совершал ФИО4 №2 его матери. Вину не признает, так как был трезвым.

Несмотря на отрицание вины ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показала, что является медсестрой в ГБУЗ «ВТМБ» в приемном отделении. В мае 2023 года привезли ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования. Освидетельствование проводила врач Ф.И.О16. Вначале исследовался выдыхаемый воздух, результат был отрицательный, после чего ФИО2 выдали тару для сбора биосреды. ФИО2, вел себя при этом агрессивно, все время всех снимал на камеру телефона. После отобрания биосреды тара была опечатана в присутствии ФИО2 помещена в холодильник, после чего на следующий день направлена на исследование в г. Орск. Справку о том, что биосреда отправлена на исследование выдали сотруднику полиции. Поскольку врачом Ф.И.О17 проводилось освидетельствование, то и акт освидетельствования составляла тоже она.

ФИО4 Ф.И.О6 – инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ясненское», в судебном заседании показал, что дд.мм.гг. он находился в наряде с ФИО4 №3 на .... В ходе несения дежурства для проверки документов был остановлен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак х878 нм56 под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у водителя ФИО2 были установлены признаки опьянения, какие он сейчас уже не помнит. Эти признаки были включены в акт направления на освидетельствование. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти на месте по прибору освидетельствование на опьянение. Он согласился. Результат освидетельствования был отрицательный. Однако, учитывая, что признаки опьянения были установлены, то ФИО2 предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился. Кто из врачей проводил освидетельствование ФИО2, он в настоящее время не помнит. Автомобиль ФИО2 на штрафстоянку не помещали, так как остановили его рядом с домом, в котором ФИО2 проживает. После получения результатов химико-токсикологического исследования был выдан акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 о состоянии опьянения, на основании которого в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а затем, после установления, что ФИО2 был подвергнут ранее наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, материалы были переданы в дознание для возбуждения уголовного дела. Точны даты указанных процессуальных действий он в настоящее время вспомнить не может.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что он знает ФИО2 как соседа. Видел у него автомобиль цвет которой ему очень нравился. Поэтому он предложил ФИО2, что если тот решит продать автомобиль, то пусть ему позвонит первому. В мае 2023 года ФИО2 сообщил ему, что хочет продать автомобиль. Оказалось, что автомобиль принадлежал матери ФИО2, поэтому он с ней обсудил стоимость автомобиля, они договорились о цене 324000 рублей. Он передал деньги единой суммой наличными матери ФИО2

ФИО4 ФИО4 №7 суду показала, что она проживает по адресу: ... по соседству с ФИО2, который проживает со своей мамой – ФИО4 №8, находится с ними в хороших соседских отношениях. Ей известно, что у ФИО2 имелся автомобиль темного цвета, он всегда управлял этим автомобилем, его мама за рулем никогда не была. Кому именно принадлежит автомобиль ей не известно, так как с лета 2023 года она не видела, чтобы ФИО2 управлял автомобилем.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Ясненский». В начале мая 2023 года он совместно с ФИО4 №4 осуществляя дежурство на служебном автомобиле. Патрулировали улицу Уральскую в г. Ясный. В тот день было остановлено несколько автомобилей. Около ... ими был остановлен автомобиль « под управлением ФИО2 При проверке документов были установлены признаки опьянения у водителя. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. После получения отрицательного результата, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже согласился. После проведения медицинского освидетельствования ФИО2 доставили во двор, где находился автомобиль. Пришли двое знакомых ФИО2, которые оттолкали автомобиль во двор ..., где проживал ФИО2 Сам он ФИО2 знал только как лицо, которое занималось привозом обеда для ИВС.

ФИО4 Ф.И.О1 М.М. суду показала, что она является врачом –хирургом ГБУЗ «ВТМБ», имеет сертификат и прошла обучение на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения водителей транспортных средств. В больницу очень часто привозят для освидетельствования водителей в ее дежурство, поэтому ФИО2 она не помнит, знает его только как пациента хирургического кабинета в связи с травмой. По поводу процедуры медицинского освидетельствования может пояснить следующее: в акте она обязательно указывает клинические признаки опьянения, проводит пробы выдыхаемого воздуха. При взятии пробы биосреды, на таре расписываются перед опечатыванием пациент и врач. Поскольку исследование биосреды проводится в г. Орске, то сотрудникам полиции выдается справка о направлении на исследование объекта.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, которая показала, что она проживает по адресу ..., по соседству с ней в ... проживает ФИО2 с матерью ФИО4 №8. У них имеется автомобиль , на кого зарегистрирован автомобиль, она не знает. Данным автомобилем управляет ФИО2, за управлением данного транспортного средства ФИО4 №8 она не замечала, поскольку последняя водительского удостоверения не имеет (л.д. 206-207)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №8, которая являясь матерью обвиняемого ФИО2, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась (л.д. 211-213)

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу ...6 от дд.мм.гг. с применением видеофиксации инспектором ДПС ФИО4 №4 водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.34)

На бумажном носителе в виде чека № от дд.мм.гг., выданного в результате применения алкотектора «Юпитер», и в акте освидетельствования серии ..., зафиксирован отрицательный результат прохождения ФИО2 теста на состояние алкогольного опьянения дд.мм.гг. в 20 часов 23 минуты (л.д. 35,36).

Из протокола ... следует, что дд.мм.гг. в 20 часов 26 минут, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение медицинского освидетельствования был согласен, о чем имеется подпись ФИО2 (л.д.38)

Согласно справки № от дд.мм.гг., выданной врачом Ф.И.О1 М.М., дд.мм.гг. в 21.00 часов у ФИО2 при проведении освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения: эйфоричен, кожные покровы обычной окраски, отмечается тахикардия, отчетливые нарушения координации движений, результат выдыхаемого воздуха составил 0, 000 мг/л. На химико-токсикологическое исследование отобран биологический объект – моча (л.д. 40).

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от дд.мм.гг., выданной ГБУЗ «ООКНД», в ходе проведения исследования биологического объекта отобранного у ФИО2 дд.мм.гг. в 21.00 часов обнаружены 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнбиол-9-карбоновая кислота (метаболит 9-тетрагидроканнабинола) (л.д. 51).

Из акта № от дд.мм.гг. следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 52)

В отношении ФИО2 дд.мм.гг. был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО2 был не согласен, от подписи отказался (л.д.39).

Согласно постановлению от дд.мм.гг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 42)

Согласно протоколу выемки предметов от дд.мм.гг., проведенной на основании постановления от дд.мм.гг. у инспектора ФИО4 №4 произведена выемка CD - диска с видеозаписью движения автомобиля , и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от дд.мм.гг. (л.д.124-125)

Изъятый диск осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от дд.мм.гг. (л.д. 127-129), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от дд.мм.гг. (л.д. 130-131)

Вышеуказанная видеозапись просмотрена и в судебном заседании, на видеозаписи зафиксированы момент составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, проведение освидетельствования на месте по прибору алкотектор Юпитер, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он.

Согласно протоколу выемки предметов от дд.мм.гг., проведенной на основании постановления от дд.мм.гг. у инспектора ФИО4 №4 произведена выемка протокола об отстранении транспортным средством ...6 № от дд.мм.гг. в отношении ФИО2; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от дд.мм.гг. в отношении ФИО2; чек от алкотектора, марки «Юпитер» от дд.мм.гг. в отношении ФИО2; протокола ... от дд.мм.гг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2; определение № от дд.мм.гг. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2; протокол ... от дд.мм.гг. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, справку о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гг. на ФИО2; справку о результатах химико – токсилогических исследований № от дд.мм.гг. на ФИО2; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.05.2023(л.д.114-115, 116-116а)

Изъятые документы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от дд.мм.гг. (л.д.117-121), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств на основании постановления от дд.мм.гг. (л.д. 122-123)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области № от дд.мм.гг., с учетом определения от дд.мм.гг. об исправлении технической ошибки) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу дд.мм.гг. (л.д.45-46, 47)

Решением Советского районного суда г. Орска от дд.мм.гг. рассмотрена жалоба ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области № от дд.мм.гг. оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг. следует, что в присутствии двух понятых осмотрен автомобиль марки «Лада Приора», регистрационный знак <***> регион (л.д. 53-54)

По ходатайству подозреваемого ФИО2 к материалам уголовного дела приобщены копии свидетельства о рождении ФИО2, согласно которому ФИО4 №8 является его матерью (л.д. 136), копия паспорта транспортного средства серии ... (л.д. 137-138), копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 139) и копия договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гг., согласно которому автомобиль был продан Ф.И.О18. ФИО4 №2 за 325000 рублей.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается аналогичными по своей сути и содержанию показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 №4 и ФИО4 №3, согласно которым в ходе патрулирования улиц города они остановили автомобиль под управлением ФИО2 Обнаружив у лица, управляющего транспортным средством, признаки опьянения, оценив его поведение, которое очевидно не соответствовало обстановке и вызывало необходимость проверки водителя, в том числе в медицинском учреждении, на предмет нахождения в состоянии опьянения, после проведения освидетельствования на месте, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО2 был отобран биологический объект, после исследования которого было установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Ссылка стороны защиты на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела является необоснованной, поскольку данное заявление ничем не подтверждается, а также было проверено в ходе судебного следствия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг..

Свидетели ФИО4 №4 и ФИО4 №3, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцами которых они являлись сами, сообщали об источнике своей осведомлённости. Оснований, по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вышеприведённые показания свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №3 суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, совпадают в деталях, а именно с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 в связи с отсутствием признаков опьянения подлежат отклонению.

При составлении сотрудником ДПС ФИО4 №4 протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянении (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Довод стороны защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования ФИО2 от дд.мм.гг. в связи с допущенными нарушениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно: не вручение ФИО2 копии справки, выдаваемой на основании абз. 2 п. 13 Порядка, отсутствие нумерации страниц Акта, невыдача третьего экземпляра Акта освидетельствуемому лицу, суд полагает несостоятельными.

Указанные нарушения не влияют на результат проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, и не ставит под сомнение соблюдение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и достоверности результатов этого освидетельствования. Кроме того, ФИО2 не был лишен права истребования копий указанных документов в медицинском учреждении, а также был ознакомлен с указанными документами в ходе дознания.

В материалы уголовного дела справка, предусмотренная абз. 2 п. 13 Порядка, приобщена, содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача (л.д. 40).

Сам по себе отбор у ФИО2 биологического материала, исходя из указанных в п. 14 Акта медицинского освидетельствования данных, совершен без нарушений требований, установленных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологических исследований недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно показаниям свидетелей Ф.И.О1 М.М. и ФИО4 №5 при проведении медицинского освидетельствования биологический объект у ФИО2 был отобран в соответствии с установленными требованиями, контейнер был опечатан в присутствии освидетельствовуемого, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании, и направлен на исследование, фальсификации биологического объекта не могло быть.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

Отсутствие в материалах дела сведений об измерениях биологического объекта в соответствии с п. 5 приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение результат химико-токсикологического исследования, поскольку несоответствие названного объекта температурной норме, установленной п. 5 приложения N 3 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н наряду с иными параметрами (pH, относительная плотность, содержания креатинина), подлежащими измерению, о невозможности дальнейшего исследования данного объекта не свидетельствует.

Довод стороны защиты о нарушении сроков проведения химико-токсикологического исследования опровергается материалами уголовного дела.

Исходя из смысла п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. (далее - Правила), проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Правил по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 11 Правил подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

В силу пункта 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Состояние опьянения у ФИО2 установлено дд.мм.гг., учитывая, что пробы доставлены в срок не превышающий 10 дней, то есть в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию, что подтверждается справкой о химико-токсикологическом исследовании № от дд.мм.гг., проведенном в отношении биологических объектов, отобранных у ФИО2 дд.мм.гг.. В биологическом объекте исследования был обнаружен тетрагидроканнабинол.

Согласно пункту 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Обнаруженное в биологическом материале ФИО2 вещество, относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и относится к наркотическим средствам.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области № от дд.мм.гг., с учетом определения от дд.мм.гг. об исправлении технической ошибки) ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством в состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное судебное решение вступило в законную силу дд.мм.гг., что подтверждается представленными документами и не оспаривается самим подсудимым.

Согласно закону лицо, считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что срок лишения права управления транспортным средством истек дд.мм.гг., на момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния – дд.мм.гг., годичный срок со дня исполнения наказания не истек, и ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2, осознавая, что подвергнут административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершил уголовно-наказуемое деяние, запрещённое ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным инспектором полиции а также управляющей компанией характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, работает грузчиком.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гг. (л.д. 68-71) у ФИО2 не усматривается наркомания, алкоголизм, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается, имеет место эпизодическое употребление ПАВ (каннабиноиды, психостимулятор).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества - в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные наказания будут отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду назначения менее строгого наказания и установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что автомобиль принадлежал матери подсудимого ФИО4 №8, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации, а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №2, пояснившего, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им с ФИО4 №8, с которой он обсудил цену автомобиля, после заключения передал ей денежную сумму наличными, впоследствии оформил автомобиль в свою собственность, сменил регистрационный знак.

Оснований полагать, что данный автомобиль находился в совместной собственности ФИО2 и его матери не имеется, сведений о наложении в ходе дознания ареста на указанный автомобиль до заключения договора купли-продажи автомобиля в целях обеспечения исполнения наказания или возможной конфискации, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для конфискации, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в собственность государства полученную ФИО4 №8 денежную сумму в размере 324 000 рублей от продажи автомобиля , не имеется.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: СD- диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В.Злобина