Апелляционное определение № 33А-1819/2026 33А-19893/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Алексеева О.Г. УИД 61RS0001-01-2025-002933-51

Дело № 33а-1819/2026 (33а-19893/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Чернобай Ю.А., Верещагиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пилипко Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 276528/24/61025-ИП от 27 ноября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 18 июля 2024 года № ФС 047044024, выданного Аксайским районным судом Ростовской области, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

7 апреля 2025 года административным истцом посредством портала Госуслуги на имя начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области была направлена жалоба с требованием, в том числе, обязать судебного пристава - исполнителя сообщить, привлечен ли оценщик для оценки недвижимого имущества должника, а также направить в адрес взыскателя копию постановления о назначении оценщика, копию отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника, копию постановления о принятии результатов оценки.

21 апреля 2025 года в адрес административного истца поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление и действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано. При этом, в постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2025 года составлен акт описи и ареста земельного участка, с вынесением постановления о привлечении специалиста оценщика. После поступления отчета об оценки имущества, сторонам будет направлено соответствующее постановление о принятии оценки.

Однако в адрес административного истца до настоящего времени не поступила копия отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника, копия постановления о принятии результатов оценки, копия постановления о передаче имущества на реализацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в части принятия комплекса мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нарушении положений статьи 69, статьи 80, пункта 2 статьи 85, пункта 1, пункта 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии полного комплекса мер по реализации недвижимого имущества должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника, а именно: направить в адрес взыскателя копию отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника; направить в адрес взыскателя копию постановления о принятии результатов оценки; направить в адрес взыскателя копию постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 года административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес ИП ФИО1 акта описи и ареста земельного участка, постановления о привлечении специалиста оценщика по исполнительному производству №276528/24/61025-ИП от 27 ноября 2024 года.

Также суд признал незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Административные ответчики обязаны устранить допущенное нарушение прав административного истца, и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 года изменить, и удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные по содержанию, приведенным в обоснование административного иска.

Дополнительно указывает, что административным истцом не заявлялись требования о направлении в его адрес акта описи и ареста земельного участка, постановления о привлечении оценщика по исполнительному производству. Однако суд первой инстанции данные требования удовлетворил, обязав судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя акт описи и ареста земельного участка, постановление о привлечении оценщика по исполнительному производству.

При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел требования административного истца о незаконном бездействии должностных лиц отделения судебных приставов, выразившемся в отсутствии со стороны должностных лиц отделения судебных приставов контроля за проведением в рекомендованные сроки оценки арестованного имущества, а также в непринятии дальнейших мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника (принятие результатов оценки, передача арестованного имущества на реализацию).

В этой связи, заявитель апелляционной жалобы делает вывод о том, что административное исковое заявление фактически не рассмотрено, в мотивировочной части решения суда отсутствует опровержение доводов административного истца, с которыми суд не согласен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 150 КАС РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.

Исходя из содержания названной нормы в системном единстве с положениями КАС РФ, определяющими задачи административного судопроизводства, она устанавливает гарантию прав участвующих в деле лиц на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом и на полноценную защиту нарушенных прав или оспоренных законных интересов.

Из материалов дела следует, что данное административное дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 18 августа 2025 года.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 18 августа 2025 года (л.д. 60), стороны в судебном заседании участие не принимали, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке статьи 150 КАС РФ.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 80401911905976, судебное извещение на 18 августа 2025 года в 14 час. 50 мин. было получено административным ответчиком -ГУФССП России по Ростовской области 6 сентября 2025 года.

Кроме того, административные ответчики: врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, также получили судебные извещения на 18 августа 2025 года уже после рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о надлежащем извещении административных ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему административному делу.

Вышеуказанное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон при активной роли суда в административном судопроизводстве, закрепленных в пункте 7 статьи 6 КАС РФ, поскольку административные ответчики по независящим от них обстоятельствам были лишены возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, то есть были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного административного дела и защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены постановленного по делу решения суда и направления административного дела в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не были рассмотрены административные исковые требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нарушении положений статьи 69, статьи 80, пункта 2 статьи 85, пункта 1, пункта 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии полного комплекса мер по реализации недвижимого имущества должника и об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника, а именно: направить в адрес взыскателя копию отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника; направить в адрес взыскателя копию постановления о принятии результатов оценки; направить в адрес взыскателя копию постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Содержание оспариваемого решения суда позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных административных исковых требований судом первой инстанции не сделано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда, вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), однако, в данном деле указанные выше требования административного истца фактически судом не рассматривались, суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела по указанным выше требованиям административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном деле судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с этим обжалуемое решение суда также подлежит отмене на основании статьи 310 КАС РФ, а административное дело - направлению в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При этом, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении административного дела учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, проверить доводы административного истца, указанные в обоснование административных исковых требований, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выполнить положения статьи 180 КАС РФ и указать в мотивировочной части решения результаты оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов административного истца, административного ответчика и установленных по делу обстоятельств, нормы права, которыми суд руководствовался при рассмотрении требований административного истца по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 года, отменить.

Административное дело направить в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи Ю.А. Чернобай

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.