Решение № 2-1515/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1515/2018

К делу № 2-1515/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 19 ноября 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2017 в г.Краснодар на ул.Российской напротив дома №83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, «Ниссан Тиана», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и «Мерседес Бенц С 180», с государственным регистрационным знаком №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц С 180», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ему на основании договора купли-продажи, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, риск наступления его гражданской ответственности не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он, являясь потерпевшей стороной, обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», направив заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанные документы были приняты страховой компанией, после чего на осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль. Страховая компания не перечислила на его расчетный счет денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы для установления ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертно-технического заключения № от 26.12.2017, составленного ИП ФИО5, ущерб, причиненный его автомобилю, составил 341 100 рублей. В страховую компанию было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, после чего ответчиком также не была произведена страховая выплата. Следовательно, подлежащая взысканию сумма составляет 341 100 рублей. В соответствии со ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просрочка в выплате страхового возмещения на момент подачи искового заявления в суд составила 70 дней, а размер неустойки составляет 238 700 рублей. Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 5 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком ущерб не возмещен, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 341 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 238 770 рублей, стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в поданном ранее в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений пояснила, что согласно представленным документам транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 18.11.2017. 21.12.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. 27.12.2017 специалистом экспертной организации был произведен осмотр транспортного средства истца, все повреждения, в том числе и скрытие, были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе и собственник транспортного средства, поставили свои подписи о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом была проведена транспортно-трасологическая экспертиза по результатам которой составлено Экспертное заключение № от 19.01.2018, согласно которого все повреждения автомобилей «Ниссан Тиана», с государственным регистрационным знаком №, и «Мерседес Бенц С 180», с государственным регистрационным знаком №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. На основании результатов транспортно-трасологической экспертизы страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие, заявленное истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Следовательно, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, соответственно, страховщик действовал надлежащим образом и взыскания каких-либо штрафных санкций неправомерно. 15.01.2018 в адрес ответчика поступила досудебная претензия с копией отчета независимого эксперта № от 26.12.2017, которое составлено с нарушением положений Единой методики, а кроме того, профессиональная аттестация ФИО5, составившего экспертное заключение аннулирована. Учитывая допущенные нарушения, считает, что представленные истцом Акт осмотра № от 24.12.2017 и составленное на его основе экспертное заключение не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства. Однако, в случае признания судом исковых требований обоснованными, просила суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считая, что их размер не должен служить целям обогащения истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала также необоснованными, поскольку каких-либо доводов в подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя истцом не приведено, при этом в действиях страховщика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий. Более того, причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, либо снизить ее размер, а также уменьшить размер заявленных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы, считая их необоснованно завышенными по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью подобных экспертиз в Краснодарском крае.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2017 в 01 час 30 минут в г.Краснодаре на ул.Российская напротив лома №83, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком №, при начале движения не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего автомобиль «Ниссан Тиана», с государственным регистрационным знаком №, отбросило и он допустил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес Бенц С 180», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, чем ФИО3 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 - «Мерседес Бенц С 180», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № от 18.11.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Источник повышенной опасности – автомобиль «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» - полис № №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2017.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц С 180», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, Паспортом транспортного средства № и Договором купли-продажи транспортного средства от 13.11.2017. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

08.12.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах», направив заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, что подтверждается заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от 08.12.2017, кассовым чеком и описью вложения в заказное письмо. Заявление ФИО2 получено ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2017, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

27.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Мерседес Бенц С 180», с государственным регистрационным знаком №, что нашло свое подтверждение в Акте осмотра транспортного средства от 27.12.2017, выполненном ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по направлению страховщика.

Однако, установленный законом срок, а именно до 18.01.2018, с учетом нерабочих праздничных дней, страховая выплата ФИО2 не была произведена, какого-либо ответа на поданное им заявление страховщиком в указанный срок не направлено.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180», с государственным регистрационным знаком №. Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 26.12.2017, выполненного ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составил 341 100 рублей.

11.01.2018 ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от 26.12.2017, что подтверждено копией досудебной претензии, кассовым чеком и описью вложения в заказное письмо.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» № от 24.01.2018 досудебная претензия ФИО2 была получена страховщиком 15.01.2018, что также подтверждено представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании и письменном отзыве. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заключением независимого эксперта от 19.01.2018 установлено несоответствие механизма образования повреждений на транспортном средстве и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не представилось возможным достоверно установить факт наступления страхового события. В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком представлен Акт экспертного исследования № от 19.01.2017, выполненный ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Вышеуказанное письмо направлено в адрес истца 29.01.2018, что подтверждено Списком внутренних почтовых отправлений №.

В связи с тем, что сторонами были представлены противоречивые сведения относительно полученных транспортным средством истца механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании определения суда от 28.05.2018 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от 01.08.2018, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С 180», с государственным регистрационным знаком №, описанные в материалах дела и акте осмотра №№ от 24.12.2017, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2017 и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180», с государственным регистрационным знаком №, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2017, на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 321 900 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, состоящим в должности государственного судебного эксперта, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами, выполненными специалистами при осмотре транспортного средства. Обоснованность выводов, изложенных в данном заключении, была в полном объеме подтверждена в ходе допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2017, являющегося страховым случаем, истцу ФИО2 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 321 900 рублей.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, применимого к рассматриваемым правоотношениям) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года, и действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 21.12.2017, страховщиком был организован и 27.12.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Следовательно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, истек 18.01.2018.

Однако, несмотря на поданную претензию, страховая выплата истцу не была произведена страховщиком до настоящего времени, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 321 900 рублей, который подтвержден заключением эксперта № от 01.08.2018, признанным судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, которое не выплачено до настоящего времени, за период со дня, следующего за последним днем для производства страховой выплаты, то есть с 19.01.2018 по 19.11.2018 - день вынесения судом решения по делу, подлежит начислению законная неустойка, которая рассчитывается по следующей формуле: за период с 19.01.2018 по 19.11.2018 - 321 900 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 305 дней (период просрочки), и составляет 981 795 рублей.

Согласно п.3, п.5 и п.6 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка не более 400 000 рублей, а в пределах заявленных исковых требований в размере 238 770 рублей, и штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страховщиком размера страховой выплаты, определенного судом в размере 321 900 рублей, а именно в сумме 160 950 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании и письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данное заявление ответчика, и принимая по нему решение, суд исходит из следующего.

Истец ФИО2 своевременно подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, предоставил страховщику все необходимые для страховой выплаты и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, по направлению страховщика предоставил транспортное средство для осмотра и проведения оценки стоимости его восстановительного ремонта, в ближайшее время после истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения обратился к независимому эксперту для проведения оценки размера ущерба и подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию для досудебного урегулирования спора, а впоследствии в разумный срок подал исковое заявление в суд. Таким образом, каких-либо недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истца в данном случае допущено не было и судом не установлено.

При этом, суд усматривает в действиях ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае недобросовестное поведение, поскольку в установленный законом срок и на протяжении длительного периода времени страховая выплата истцу не была произведена, после поданной в адрес ответчика претензии страховщик не организовал проведение независимой экспертизы с целью урегулирования разногласий сторон, что свидетельствует о фактическом бездействии ответчика в вопросе надлежащего урегулирования убытка, в то время как обязанность по своевременной организации независимой экспертизы (оценки) и определению размера ущерба, законом возложена именно на страховщика, который в данном случае не предпринимал достаточных мер для исполнения своих обязательств перед потерпевшим надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что единственной причиной неисполнения своевременно обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекших начисление неустойки и штрафных санкций, явилось недобросовестное поведение и бездействие самого ответчика, при отсутствии в поведении истца недобросовестности и каких-либо нарушений прав страховщика.

Суд также учитывает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая, что их общая сумма превышает размер страховой выплаты, в силу чего несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки и штрафа ввиду указанных выше существенных нарушений прав истца, допущенных со стороны страховщика и только по его вине, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истца на выплату страхового возмещения имела место, поскольку ФИО2 после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, предоставлено транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок и до настоящего времени, несмотря на полученную претензию, не выплачено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей являются завышенными, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявленные требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо заслуживающих внимание возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», как с проигравшей стороны, в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 20 000 рублей – по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2017, поскольку данные расходы понесены истцом в разумных пределах в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 7 219 рублей по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 401 900 рублей).

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 321 900 рублей - в качестве страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 рублей – неустойку, 30 000 рублей - штраф, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей – по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а всего взыскать 422 900 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 7 519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий