Приговор № 1-18/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

1-18/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Будай Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гребенкина М.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, осужденного приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, проходившего военную службу по контракту с 17 апреля 2014 года по 22 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 3 часов 13 июня 2016 года Хромов, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хромов виновным себя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных выше, признал и пояснил, что около 2 часов 13 июня 2016 года в кафе употреблял спиртные напитки, после чего на автомобиле поехал домой, но был остановлен сотрудником ДПС. В результате освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также подсудимый показал, что на основании постановления мирового судьи от 20 января 2014 года, которое вступило в силу 14 февраля 2014 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наряду с признанием подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, в 3 часа 13 июня 2016 года у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Хромов. Поскольку у подсудимого имелись явные признаки алкогольного опьянения, с согласия последнего было проведено освидетельствование и установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Из базы данных стало известно, что Хромов в январе 2014 года уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля Свидетель №1 по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ночью 13 июня 2016 года он в качестве одного из понятых участвовал в оформлении процедуры освидетельствования ФИО2, в ходе которого у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу серии <адрес> от 13 июня 2016 г., Хромов в 3 часа 13 июня 2016 г. отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из акта <адрес> от 13 июня 2016 года, Хромов в 3 часа 55 минут тех же суток освидетельствован на состояние опьянения в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения, и в результате исследования у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 20 января 2014 года, вступившему в законную силу 14 февраля 2014 года, Хромов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с заключением комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Хромов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) Хромов не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенное заключение комиссии экспертов суд находит научно обоснованным, аргументированным, оно соответствует правилам производства подобного рода экспертиз, согласуется с поведением подсудимого и показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное им деяние.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному Хромовым, суд исходит из того, что течение срока лишения права управления транспортными средствами, назначенного подсудимому постановлением мирового судьи от 20 января 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, окончено 14 августа 2015 года.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, что в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ указывает на истечение данного срока 14 августа 2016 года.

Таким образом, действия ФИО2, который совершил деяние 13 июня 2016 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что в целом по военной службе и по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием, награжден ведомственными наградами и знаками отличия, является ветераном боевых действий и был травмирован при исполнении обязанностей военной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у него троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, назначенное осужденному ФИО2 по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай