Решение № 2-1038/2024 2-1038/2024(2-7383/2023;)~М-3814/2023 2-7383/2023 М-3814/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1038/2024

Дело № 2-1038/24

78RS0008-01-2023-005305-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проминвест» к ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 19.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ г.р.з. <№> и автомобиля Хонда г.р.з. <№> под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 202362В от 13.07.2023г., утрата товарной стоимости автомобиля БМВ г.р.з. <№> в результате ДТП 19.12.2022г. составляет 474805 руб. Виновником ДТП является ответчик. При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП 19.12.2022г. истцом были понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. и по оплате юридического сопровождения производства по делу в размере 100000 руб. Также, в связи с повреждением автомобиля БМВ г.р.з. <№> и невозможностью его использования истцом были понесены затраты на транспортные услуги в размере 168200 руб. С учётом уточнения исковых требований ООО «Проминвест» просило взыскать с ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 474805 руб., убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 130000 руб., убытки на транспортные услуги в размере 168200 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11407 руб.

Представитель ООО «Проминвест» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменной правовой позиции.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Проминвест» является собственником автомобиля БМВ г.р.з. <№>

19.12.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г.р.з. <№> под управлением Р.. и автомобиля Хонда г.р.з. <№> под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ГИБДД от 20.02.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности.

Решением суда от 02.05.2023г. по делу № 12-635/2023 постановление инспектора ГИБДД от 20.02.2023г. изменено, из описательной части постановления исключены обстоятельства происшествия, а также указание на то, что данный факт подтверждается определёнными доказательствами.

Между тем, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя в связи с истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, установленных в материалах дела об административном правонарушении, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается.

Согласно экспертному заключению № 5278/23 от 16.02.2023г., проведенному в рамках материала проверки по факту ДТП 19.12.2022г., с момента включения запрещающего желтого сигнала светофора водитель автомобиля БМВ г.р.з. <№> Р.. не мог остановиться перед стоп-линией в своем направлении движения согласно п. 6.13 на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению. Таким образом, водитель автомобиля БМВ г.р.з. <№> мог проехать перекресток в прямом направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, скорость движения автомобиля БМВ г.р.з. <№>, до ДТП на ИВ 1 составляла порядка 66 км/ч. В данной ДТС, водитель автомобиля Хонда г.р.з. <№> ФИО1, с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. В сложившейся ДТС, водитель автомобиля БМВ г.р.з. <№>, с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 6.14, 10.2 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пп. 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС, водитель автомобиля Хонда г.р.з. <№> имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. В сложившейся ДТС, водитель автомобиля БМВ г.р.з. <№> не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. В данной ДТС, действия водителя автомобиля Хонда г.р.з. <№>, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. В данной ДТС, действия водителя автомобиля БМВ г.р.з. <№>, с экспертной точки зрения, не противоречили требованиям пп. 6.14, 10.1 ПДД РФ, но его действия не соответствовали пп. 10.2 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 19.12.2022г., явилось не выполнение водителем автомобиля Хонда г.р.з. <№> требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Представленное в материал проверки по факту ДТП 19.12.2022г. заключение эксперта № 19-1/23 от 16.02.2023г. не опровергает выводов экспертного заключения № 5278/23 от 16.02.2023г. Даже если считать, что автомобиль БМВ г.р.з. <№> двигался со скоростью 70 км/ч, то это не свидетельствует о том, что причиной ДТП, в том числе, стали действия водителя Р.., поскольку экспертным заключением № 5278/23 от 16.02.2023г. установлено, что при движении со скоростью 60 км/ч автомобиль БМВ г.р.з. <№> не мог остановиться перед стоп-линией в своем направлении движения согласно п. 6.13 на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, а, следовательно, не имел технической возможности предотвратить ДТП, его действия не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Иных доказательств, указывающих на то, что ДТП 19.12.2022г. произошло не по вине ФИО1 или по обоюдной вине участников ДТП или по вине Р.., суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что виновником ДТП 19.12.2022г. является ответчик.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля Хонда г.р.з. <№> была застрахована, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 202362В от 13.07.2023г., утрата товарной стоимости автомобиля БМВ г.р.з. <№> в результате ДТП 19.12.2022г. составляет 474805 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривался.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо, виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю БМВ г.р.з. <№>, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 474805 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлен факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, при этом при разрешении настоящего дела судом не было установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 130000 руб., которые считает разумными.

Между тем, доказательств, указывающих на то, что у истца имелась необходимость в аренде другого автомобиля в связи с причинением ущерба автомобилю БМВ г.р.з. <№> в связи с ДТП 19.12.2022г. Само по себе заключение договора аренды транспортного средства от 20.12.2022г. не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его заключением и причинённом истцу ущербе в результате ДТП 19.12.2022г. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на транспортные услуги в размере 168200 руб. в связи с их недоказанностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18407 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проминвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <№> в пользу ООО «Проминвест» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 474805 руб., убытки по административному делу в размере 130000 руб., судебные расходы в размере 18407 руб., а всего 623212 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Проминвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024г.