Решение № 2-177/2026 2-177/2026(2-3717/2025;)~М-3106/2025 2-3717/2025 М-3106/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-177/2026

УИД №

Дело № 2-177/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лисицкой А.Д.,

«31» марта 2026 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрянской ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Серебрянской ФИО18 к ООО «Яндекс. Такси», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячной выплаты по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс. Такси» о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячной выплаты по потере кормильца, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 28.09.2024 года в дорожно-транспортном происшествии погиб супруг истца – ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель такси автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО4 На момент гибели ФИО3 находился в служебной командировке и был трудоустроен в ООО «ТрансХимСервис». На содержании погибшего супруга находились ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь ФИО2

Денежное содержание от ФИО3 было постоянным и основным источником дохода. Потеря отца и мужа стали для них тяжелым испытанием, были причинены моральные страдания, на момент происшествия ребенку исполнилось только 5 лет. В момент ДТП услуги по перевозке пассажиров осуществлял водитель ФИО4, трудоустроенный в ООО «Яндекс. Такси», что подтверждалось логотипом на автомобиле. В связи с чем, считает, что на юридическом лице лежит ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью в результате ДТП, и именно оно должно нести гражданскую ответственность.

Просит суд взыскать с ООО «Яндекс. Такси», ИП ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей; ежемесячную выплату по потере кормильца начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2 восемнадцатилетнего возраста, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, на время обучения, но не более чем до 23 лет в размере, равной величине прожиточному минимума на душу населения, установленного для детей в Волгоградской области; компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТрансХимСервис», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Орган опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда, Нотариальная палата Волгоградской области, нотариус ФИО6.

В судебное заседание истец - ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные исковые требования к ответчикам поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Яндекс. Такси» не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в полном объеме. При этом указал, что Общество не оказывает услуги по перевозке, а является лишь владельцем информационного сервиса «Яндекс GO». Службы Такси заключают с ООО «Яндекс. Такси» договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс GO» и самостоятельно принимают решение о принятии заказов к исполнению. В данном деле, согласно сведениям, зафиксированным в сервисе, услуги по перевозке ФИО3 были оказаны ИП ФИО5 Считает, что к правоотношениям по перевозке ФИО3 положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку оказание услуг по перевозке осуществлялось в интересах ООО «ТрансХимСервис». Также указывает, что ООО «Яндекс. Такси» не является причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя ФИО4 При том, что ДТП произошло в момент нахождения умершего в служебной командировке. Следовательно, именно ООО «ТрансХимСервис» как работодатель в силу закона обязано нести ответственность по возмещению морального вреда и вреда в результате смерти кормильца.

В судебное заседание ответчик - ИП ФИО5 не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10, которой суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которых просит суд в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО5 отказать в полном объеме. Также указала, что собственником автомобиля «Фольксваген Поло», 2021 года выпуска, является ООО «ЭКОТЭК». Между ООО «ЭКОТЭК» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды автомобилей без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и указанного автомобиля. При этом, ИП ФИО5 заключила договор субаренды с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником ИП ФИО5 данный водитель не являлся. Исходя из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся перевозчиком, эксплуатировал автомобиль исключительно в таксопарке «Sky-park», который в свою очередь является сертифицированным таксопарком ООО «Яндекс. Такси».

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «ТрансХимСервис» не явился, извещен надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что в день ДТП путевой лист был закрыт, у водителя ФИО3 был выходной. Так как несчастный случай не связан с осуществлением работником трудовых обязанностей, материалы расследования (дело) не заводились. По факту ДТП в страховые компании не обращались, страховые выплаты не получали. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В судебное заседание представитель Органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с учетом прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание представитель третьего лица - Нотариальной палаты Волгоградской области, нотариус ФИО6 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. От Нотариальной палаты Волгоградской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по заявленным требованиям полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представила.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть данный спор без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1-2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.«а» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.1-5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст.1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным специализированным отделом ЗАГС г. Уфа государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего, что подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным отделом ЗАГС администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является супругой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут возле <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и грузового автомобиля «Скания Р8Х400», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате столкновения автомобиля «Volkswagen Polo» регистрационный знак №, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы, а его пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДТП произошло на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части ул. Бирский тракт г. Уфы Республики Башкортостан и 25 метров от электроопоры № 51, на горизонтальной проезжей части в виде асфальта, шириной 7,4 метра.

Ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ отказано. Аналогичное решение принято в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из п.1.1. Оферты на оказание услуг корпоративным клиентам сервиса Яндекс.Такси для бизнеса – сервис это программно-аппаратный комплекс, позволяющий заказчику размещать запросы на услуги партнеров, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу таких запросов партнерам.

Пунктом 3.1. Оферты на оказание услуг корпоративным клиентам сервиса Яндекс.Такси для бизнеса установлено, что Яндекс обязуется оказывать заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с условиями настоящего договора. Настоящее обязательство является встречным по отношению к обязательству заказчика.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках исследования были изучены версии мобильного приложения «Яндекс GO» актуальные на 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 года. Было установлено, что данные мобильные приложения при регистрации пользователя предоставляют доступ к активным ссылкам на условия лицензионного и пользовательского соглашений. Указанные ссылки являются интерактивными и содержат полный объем информации, необходимой для ознакомления пользователя с условиями использования приложений, что соответствует требованиям законодательства о лицензионном и пользовательском соглашениях. Также в меню мобильного приложения «Яндекс GO» предусмотрен отдельный раздел, посвященный лицензионному соглашению, в котором пользователь также имеет возможность ознакомиться с его условиями.

Установлено, что «Яндекс. Такси» как владелец информационного сервиса доводит до пользователей информацию об исполнителях услуг по перевозке, данное утверждение касается версий 2020-2024 годов для мобильных операционных систем iOS и Android, в актуальной на момент проведения исследований версии информация о перевозчике и партнерстве также отражается при просмотре истории заказов.

Способ доведения информации об исполнителях услуг по перевозке, предоставляемый приложением «Яндекс GO» является наиболее полным в сравнении с аналогичными сервисами, а именно «СитиМобил» и «Таксовичкоф».

Исходя из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса г. Москвы ФИО9 усматривается, что в приложении «Яндекс GO» имеется наличие лицензионного соглашения, Условий пользования сервиса «Яндекс.Такси», а также фиксируются сведения о водителе, предстоящей поездке и перевозчике.

В материалы дела представлен договор-заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о сроках перевозки, а именно дата загрузки – ДД.ММ.ГГГГ год, дата разгрузки – ДД.ММ.ГГГГ год. Водителем указан умерший ФИО3, перевозчик ООО «Трансхимсервис».

Из путевого листа серии 956/08 № усматривается, что водитель ФИО3, СНИЛС №, осуществил выезд Тягача Shacman, государственный регистрационный знак № 134, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

Как усматривается из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, доход умершего ФИО3 за сентябрь составил 126 701 рубль, за октябрь 96 426 рублей.

По сведениям ООО «ТрансХимСервис» от ДД.ММ.ГГГГ путевой лист в день был закрыт, у водителя были выходные. Несчастный случай не связан с осуществлением работником своих трудовых обязанностей, а именно в нерабочее время, дело не заводилось. По факту ДТП в страховые компании не заявляли, страховые выплаты не получали.

Согласно договора аренды транспортных средств без экипажей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭКОТЭК» и ИП ФИО5, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, был предоставлен за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности на основании акта приема-передачи (п.1.3. Договора).

На основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО5 и ФИО4, водитель ФИО4 получил во временное владение и пользование, принадлежащий на правах аренды автомобиль, государственный регистрационный номер №, в целях осуществления им деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п.1.1. Договора).

По сведениям ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ информацией о ДТП с участием ФИО4, ФИО8, ФИО3 не располагают.

При этом, в материалах дела имеется заявление ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении события по договору страхования от несчастных случаев при осуществлении перевозок автомобильным транспортом и курьерских доставок от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншоты сведений об отправлении документов в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для урегулирования убытка по личному виду страхования.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от умершего ФИО3 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО3 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров. Соответственно в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира, а именно смерть.

Принимая заказ от ФИО3 ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло умершему рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст.31 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В то время как ИП ФИО5 не является фрахтовщиком в отношениях с умершим ФИО3, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимала, получил он такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь, ООО «Яндекс.Такси» принял заявку от умершего по согласованному сторонами маршруту, сообщил ФИО3 о принятии заказа и направлении ему автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен умершим ФИО3 именно с ООО «Яндекс.Такси».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Яндекс. Такси» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 000 рублей, принимая во внимание характер и объем причиненных им нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В оставшейся части компенсации морального вреда надлежит отказать. По указанным основаниям исковые требования к ИП ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Яндекс. Такси».

При разрешении требований истца о взыскании ежемесячной выплаты по потере кормильца начиная с 01.10.2024 года до достижения ФИО2 восемнадцатилетнего возраста, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, на время обучения, но не более чем до 23 лет в размере, равной величине прожиточному минимума на душу населения, установленного для детей в Волгоградской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего ( кормильца ) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» к лицам имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» из которых следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из материалов дела следует, что умерший ФИО3 работал в должности «водитель» в ООО «ТрансХимСервис».

Из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, доход умершего ФИО3 за сентябрь составил 126 701 рубль, за октябрь 96 426 рублей.

В статье 1091 ГК РФ указано, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 12.11.2025 года № 694-п установлено прожиточный минимум для детей в размере 15 799 рублей на 2026 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании ежемесячной выплаты по потере кормильца начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2 восемнадцатилетнего возраста, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, на время обучения, но не более чем до 23 лет в размере, равной величине прожиточному минимума на душу населения, установленного для детей в Волгоградской области.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и услуг представителя, соответственно данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебрянской ФИО20 (паспорт № №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Серебрянской ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ООО «Яндекс. Такси» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО22 (ИНН №, ОГРНИП №) о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячной выплаты по потере кормильца, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси» в пользу Серебрянской ФИО23, Серебрянской ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; ежемесячную выплату по потере кормильца начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2 восемнадцатилетнего возраста, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, на время обучения, но не более чем до 23 лет в размере, равной величине прожиточному минимума на душу населения, установленного для детей в Волгоградской области.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Серебрянской ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Серебрянской ФИО26, к ООО «Яндекс. Такси», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО27 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий: О.В. Озаева