Решение № 12-111/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/2017


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 18 мая 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

(Дата) ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих требований заявитель указал, что при вынесении данного постановления мировым судьёй не было учтено то, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, что на момент его составления он уже не являлся генеральным директором ООО «(Данные изъяты)», а также то, что он был надлежащим образом извещён о месте и времени его составления, поскольку указанный в телефонограмме номер телефона на момент её оформления ему не принадлежал, так как является корпоративным номером общества, в котором он на тот момент уже не работал. Кроме этого в отдельном ходатайстве податель жалобы просил восстановить ему срок на обжалование указанного постановления в связи с пропуском его по уважительным причинам.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и ходатайство поддержал в полном объёме, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от (Дата) и отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения (Номер) от (Дата), в судебном заседании вопрос о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от (Дата) оставляла на усмотрение суда. Просила в случае восстановления указанного срока в удовлетворении жалобы заявителя об отмене обжалуемого постановления мирового судьи отказать, постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении с её стороны никаких процессуальных нарушений допущено не было, ФИО1 лично был извещён ею о его составлении, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов заявленного ходатайства и изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае доводы заявителя о пропуске срока обжалования постановления мирового судьи заслуживают внимания, поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе судебного заседания, заявитель изначально не знал о наличии на рассмотрении у мирового судьи материалов административного дела в отношении него и, соответственно, о данных относительно привлечения его к административной ответственности. Данные обстоятельства стали ему известны только (Дата). Следовательно, он не имел возможности в установленный законом срок реализовать своё право на судебную защиту путём обжалования рассматриваемого постановления, в связи с чем, считаю возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от (Дата).

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он не оплатил в установленный законодательством срок (до (Дата)) административный штраф в размере 10000 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по постановлению Государственной инспекции труда в Пензенской области (Номер) от (Дата).

В соответствие со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировым судьёй было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии в деле каких-либо данных о надлежащем извещении последнего.

Так, согласно официальному сайту Почты России, заказное почтовое отправление (Номер), содержащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него мировым судьёй судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, поступило на почтовое отделение 442961 г. Заречного Пензенской области (Дата), а (Дата) имело место неудачной попытки сотрудников почты вручения адресату данной корреспонденции. С (Дата) по (Дата) указанная корреспонденция находилась в отделении почтовой связи 442965 г. Заречного Пензенской области и только (Дата), то есть спустя 3 дня после вынесения обжалуемого постановления – рассмотрения дела об административном правонарушении, по причине истечения срока заказного письма учреждение почтовой связи возвратило его отправителю (мировому судье судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области), которым оно было получено (Дата).

Более того, поскольку санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает, в том числе наказание в виде административного ареста, настоящее дело должно было рассматриваться с обязательным участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что мировым судьёй было нарушено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исследовать доводы ФИО1, опровергающие его вину в совершении административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата) подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы судьёй Зареченского городского суда Пензенской области истёк, отправить настоящее дело на новое рассмотрение не представляется возможным, в виду чего, производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата).

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Шарапова