Решение № 2-1240/2021 2-1240/2021~М-802/2021 М-802/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1240/2021

Дело № 2-1240/2021 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО11 Янпольского ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО13, ИП ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО15, ИП ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 294 849,98 рублей, судебных расходов в размере 6 148,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО17 собственником которого является ИП ФИО1 ФИО18 Согласно административному материалу водитель ФИО2 ФИО25 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 294 849,98 рублей. В силу ст. 1068 ГК РФ, ИП ФИО1 ФИО22. обязан возместить САО «РЕСО-Гарантия» вред, причиненный своим работником ФИО2 ФИО19 при исполнении трудовых обязанностей. Однако, в ответе на претензию ИП ФИО1 ФИО26 заявил о том, что ФИО2 ФИО23 состоит в должности дворника, не был допущен к управлению транспортным средством и управлял погрузчиком самовольно и неправомерно. Полагают, что данные утверждения ответчика не соответствуют действительности, поскольку при проведении проверки в рамках административного производства факта неправомерного завладения погрузчиком ФИО2 ФИО21 не было установлено; в объяснении ФИО2 ФИО27 указал, что работает у ИП ФИО1 ФИО24 в должности машиниста-тракториста. Ответчик ИП ФИО1 ФИО20 не обеспечил невозможность использования погрузчика не допущенными к управлению лицами. Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчикам в размере 294 849,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль» (л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Смарт-Трейд» (л.д. 144-145).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП ФИО1 ФИО28 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ИП ФИО1 ФИО29 не находится в трудовых отношениях с ФИО2 ФИО30.

Ответчик ФИО2 ФИО31. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Альфамобиль» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представило отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО1 ФИО32 был заключен договор выкупного лизинга №, предметом лизинга по которому является погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока лизинга указанный предмет лизинга был выкуплен лизингополучателем в соответствии с порядком, предусмотренным договором выкупного лизинга (л.д. 147-149).

Третье лицо ООО «Смарт-Трейд» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО33 изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ФИО35 и Погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО36 собственником которого является ИП ФИО1 ФИО34. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД ОВМД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП (л.д. 36).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО37 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 4 месяца (л.д. 38-39).

На дату ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО39 застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) от ДД.ММ.ГГГГ № №; страхователем указан ФИО3 ФИО38 выгодоприобретателем по риску «Хищение», «Ущерб» является Страхователь. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов по ДД.ММ.ГГГГ, 24 часов. По риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможная выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 228 000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО40 подано извещение в СПАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 31-32).

СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 ФИО41 выдано направление № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запчастей, замененных при ремонте, составляет 294 849,98 рублей (л.д. 61-62).

ООО «Центр кузовного ремонта» СПАО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 849,98 рублей (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного счета перечислило ООО «Центр кузовного ремонта» денежные средства за ремонт на СТОА в размере 294 849,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ИП ФИО1 ФИО42 направлена претензия с требованием возместить ущерб за виновника ДТП ФИО2 ФИО45. в размере 294 849,98 рублей (л.д. 66).

Из ответа ИП ФИО1 ФИО43 на претензию следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП действительно было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с участием фронтального погрузчика <данные изъяты>, регистрационный номер №. ИП ФИО1 ФИО46 не согласен с тем, что ответственность за причинение вреда должна быть возмещена за его счет, так как виновником ДТП является ФИО2 ФИО49., управлявший транспортным средством. ФИО2 ФИО47 работал в должности дворника и не был допущен к управлению транспортным средством. Следовательно, ФИО2 ФИО44 самовольно и неправомерно управлял транспортным средством без ведома и без распоряжений ИП ФИО1 ФИО48 В связи с чем, у ИП ФИО1 ФИО50 отсутствуют правовые основания для возмещения вреда, полученного транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 67).

Собственником фронтального погрузчика <данные изъяты>, регистрационный номер № является ООО «Альфамобиль».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО1 ФИО51. заключен договор лизинга № (л.д. 90-94).

На основании договора об аренде транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ фронтальный погрузчик <данные изъяты>, регистрационный номер № передан за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ООО «Смарт-Трейд», что также подтверждается актом о приемке-передаче транспортного средства (л.д. 139-142, 143).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт-Трейд» и АО «Международный аэропорт «Пермь» заключен договор № на оказание услуг по комплексной уборке прилегающей территории и помещений аэровокзала.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО52 состоял в трудовых отношениях с ООО «Смарт-Трейд» в должности тракторист-машинист, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО53. переведен на должность дворника. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 ФИО54 уволен из ООО «Смарт-Трейд». Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказами о приеме на работу, переводе и увольнении.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО55 исполнял трудовые обязанности, работая у ООО «Смарт-Трейд», следовательно, управлял фронтальным погрузчиком <данные изъяты> регистрационный номер № по заданию работодателя.

Ответственность владельца транспортного средства фронтального погрузчика <данные изъяты>, регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО2 ФИО56. при причинении ущерба находился в трудовых отношениях с ООО «Смарт-Трейд» в должности дворника, в силу положений ст. 1068 ГК РФ материально-правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

С учетом тех обстоятельств, что на момент дорожно-транспортного происшествия фронтальный погрузчик <данные изъяты>, регистрационный номер № находился на основании договора аренды у ООО «Смарт-Трейд», факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 ФИО57 управлявшим транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО «Смарт-Трейд», подтверждается материалами дела, ответственность лица, управлявшего фронтальным погрузчиком <данные изъяты>, регистрационный номер №, не была застрахована, требования к ООО «Смарт-Трейд» не предъявлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО58 и ИП ФИО1 ФИО59 не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО60, ИП ФИО1 ФИО61 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 294 849,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 148,50 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1240/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-001125-46