Решение № 2-2108/2017 2-2108/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Смеловой А.С.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Автоломбард», ФИО3 о признании автомобиля совместной собственностью, признании сделок недействительными, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд и иском ООО «Автоломбард», ФИО3 о признании совместной собственностью супругов автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, указывая на то, что данное имущество, хотя и было зарегистрировано за ФИО1 как за собственником, но приобретено в период брака на кредитные денежные средства. Поэтому просят признать за ФИО2 право владения, пользования и распоряжения данным автомобилем. Указывают также, что ФИО1 без получения согласия супруги ФИО2 заключен договор краткосрочного займа с ответчиком ООО «Автоломбард», содержащий условие о залоге и в качестве предмета залога передан названный автомобиль. Поскольку был нарушен режим совместной собственности супругов, просят признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в части определения предмета залога, признать недействительным соглашение о хранении и реализации заложенного автомобиля и признать недействительным договор продажи автомобиля, заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г.

Возражая против предъявленных требований, Джоев С.С. обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, гос.№ №, указывая на то, что автомобиль приобретен им на публичных торгах, проводимых ООО «Автоломбард», и на момент приобретения сделки ему не было известно ни о каких притязаниях иных лиц на данный автомобиль, а также то, что Общество не полномочно распоряжаться автомобилем.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Автоломбард» - адвокат Смелова А.С. не признала требования первоначального иска, выразив согласие с встречными требованиями.

Джоев С.С. предъявленный к нему первоначальный иск не признал, поддержал свои встречные исковые требования.

Представители ООО «Сетелем Банк», ОГИБДД УМВД России по Н.Новгороду в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены, о чем имеются уведомления. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.34, 35 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1 приобретено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № гос.№ № на кредитные денежные средства, полученные в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5, 10-15, 59-62).

Принимая во внимание, что ни ФИО1 ни ФИО2 не заявлено, что данный автомобиль является его личной собственностью, что он приобретен в период их брака, суд находит обоснованными заявленные требования о признании указанного автомобиля совместной собственностью супругов ФИО4

Согласно ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст.352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ООО «Сетелем Банк» сведения о залоге транспортного средства по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Автоломбард» заключен договор займа №, по которому ФИО1 получил от Общества 100.000 руб. (л.д.7-9).

В обеспечение своих обязательств по данному договору займа ФИО1 предоставил в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № гос.№ №, что нашло свое закрепление в п.10 договора займа.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Автоломбард» и ФИО1 заключено соглашение о хранении и реализации заложенного автомобиля (приложение к договору займа) – (л.д.6).

В соответствии с п.3 данного соглашения – в соответствии с ФЗ «О ломбардах» в случае невозвращения заемщиком в установленный срок любого платежа или суммы займа, ломбард имеет право по истечении льготного месячного срока с момента просрочки в любом платеже, обратить взыскание на невостребованный автомобиль путем его продажи.

Право собственности на автомобиль сохраняется за заемщиком до момента реализации (п.4 соглашения).

Из письменных объяснений ФИО1 представленных суду, (л.д.77) следует, что денежные средства в размере 100.000 руб. брал по просьбе отдельно проживающего от них с супругой сына, с женой данный вопрос не обсуждал, деньги передал сыну.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обязательство по возврату заемных средств должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суду не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что при передаче ФИО1 в залог автомобиля по договору займа, который квалифицируется судом как его личные обязательства, было получено согласие его супруги ФИО2

В связи с этим, суд приходит к однозначному выводу о том, что условие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о залоге спорного автомобиля подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, а именно, ст.35, 45 СК РФ, ст.253 ГК РФ, поскольку в обеспечение личного долга одного из супругов третьему лицу передано общее имущество супругов без согласия другого супруга.

Следовательно, по этим же основаниям является недействительным соглашение о хранении и реализации заложенного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ООО «Автоломбард» и ФИО1 и таковым должно быть признано.

Свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не исполнил, о чем ему неоднократно ООО «Автоломбард» направлялись уведомления (л.д.40-45).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Автоломбард» проведены публичные торги, результатом которых стало заключение договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3 (л.д.38).

Поскольку судом признается недействительным договор займа в части обеспечения обязательств – залога, соглашение о хранении и реализации заложенного автомобиля, то и данный договор, как следствие, также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Денежные средства, являющиеся оплатой цены договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 оплачены в полном объеме, о чем достоверно свидетельствует п.4 договора.

Таким образом, подтверждено, что договор в соответствии с законом состоялся как возмездный.

Джоев С.С. в данном случае считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, заявляя требования об этом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупностью выше обозначенных в решении суда фактических данных с достаточной полнотой подтверждены основания заявленного ФИО3 требования о признании его добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль приобретен им по исполненной возмездной сделке от ООО «Автоломбард» на публичных торгах, о том, что Общество не вправе было отчуждать совместное нажитое П-ными Е.Н. В.И. имущество в целях погашения личных долговых обязательств ФИО1 Джоев С.С. осведомлен ни из каких источников не был, полагая, что реализует свое право приобретения собственности от лица, управомоченного осуществлять его продажу. Письменные документы, подтверждающие права Общества на реализацию имущества, на момент заключения сделки недействительными признаны не были. О том, что в установленном законом порядке имеются притязания третьих лиц на данный автомобиль, в частности, ООО «Сетелм Банк» также известно не было ввиду отсутствия сведения об этом в реестре залогов.

Поэтому, Джоев С.С. признается судом добросовестным приобретателем автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании за ФИО2 права владения, пользования и распоряжения автомобилем.

Названные в исковом заявлении П-ных обстоятельства того, что по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» стоимость автомобиля как предмета залога была определена в 626.723 руб., а по договору с ООО «Автоломбард» - 120.000 руб. в данном случае, при разрешении заявленных требований, правового значения не имеют и судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № гос.№ № совместной собственностью ФИО1, ФИО2.

Признать недействительными:

- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ООО «Автоломбард» и ФИО1 в части обеспечения исполнения обязательств в виде предоставления в залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № гос.№ № (п.10 договора).

- Соглашение о хранении и реализации заложенного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное ООО «Автоломбард» и ФИО1.

- Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № гос.№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ООО «Автоломбард» и ФИО3.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № гос.№ № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

В иске ФИО1, ФИО2 о признании за ФИО2 права владения, пользования и распоряжения автомобилем отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина