Приговор № 1-45/2025 1-802/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> образование средне специальное, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты> продавец-кассир, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес> вместе со своим знакомым ФИО7, где они распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО1 после распития спиртных напитков, находившейся в кухонной комнате <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе возникшей на почве ревности словесной ссоры с ФИО7, испытывая к последнему возникшие личные неприязненные отношения, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухонной комнате <адрес>, расположенной в <адрес>, на почве возникшей словесной ссоры с ФИО7, правой рукой взяла кухонный нож с поверхности столешницы кухонного гарнитура, действуя единым умыслом и одновременно, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область спины и один удар в область плеча ФИО7.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила ФИО7 телесные повреждения в виде раны области левого плечевого сустава, которая вызвала легкий вред здоровью, как влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, а также в виде раны задней поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложнившейся пневмотораксом (скопление воздуха), которая вызвала тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Во время совершения указанных преступных действий ФИО1 осознавала, что своими умышленными преступными действиями, применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия, причиняет тяжкий вред здоровью ФИО7 опасный для его жизни и желала наступления этих последствий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО7 пришел к ней домой, они сели смотреть кино, у нее зазвонил телефон, ФИО7 ее не так понял, подумал, что звонит парень. Начался словесный конфликт, он выхватил телефон, перезвонил, поговорил, выкинул телефон, отчего телефон выключился, нанес ей два удара по лицу. Она побежала на кухню, он за ней пошел, она не думает, что он хотел ударить или еще что. Она схватила нож, стала пугать им, он стоял близко, может хотел успокоить ее или взять за руку. Она ударила его ножом, сначала в область груди, потом еще раз, когда ФИО7 увернулся, она начала плакать, увидев кровь, нож упал, рукоятка сломалась. Она побежала в ванну, взяла полотенце, намочила и положила на рану, начала звонить в скорую помощь.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 48-52) и обвиняемой (т. 1, л.д. 62 – 66), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что она живет в съемной квартире с дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ На протяжении года встречается с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером она закончила работу, забрала с садика дочь и поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО7 пришел к ней в гости в <адрес>, расположенную в <адрес>. В это время ФИО6 уже спала в зале, она его не видела. ФИО7 принес с собой две бутылки пива (0,5л), ранее еще до его прихода она выпила бутылку пива, на кухне они выпили по бутылки пива. Она была в легком опьянении, но все происходящее понимала реально и отдавала отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на ее сотовый телефон позвонил знакомый. Она ответила на звонок и немного с ним поговорила. После чего ФИО7 стал ей предъявлять, почему другой мужчина ей звонит в ночное время. Он взял ее сотовый телефон, она стала его отнимать, в этот момент телефон упал на пол (он в рабочем состоянии). После чего ФИО7 разозлился на нее, он очень ревнивый, они разговаривали находясь в коридоре, он стал ругать ее, он подумал, что у нее могут быть какие-то отношения с другим мужчиной, она его успокаивала и говорила, что это просто знакомый парень. ФИО7 ударил ее кулаком по лицу в правый глаз. От чего ей стало больно и обидно, она подумала, что сейчас он продолжит развивать конфликт, хотя по сути ничего страшного не произошло, она ему не изменяла. Она расплакалась и пошла на кухню. Она увидела на кухонном гарнитуре, а именно на столешнице кухонный нож с рукояткой черного цвета, взяла нож в правую руку и развернувшись, увидела, что ФИО7 хочет зайти на кухню, он находился на входе в кухню в дверном проеме. Она подумала, что может напугать его ножом чтобы он ушел из квартиры и вся эта ситуация прекратилась. Они не кричали друг на друга так как в зале спала ФИО6 (чтобы ее не разбудить). Ничего не говоря ФИО7, она махнула ножом просто испугать его. Но получилось что, ФИО7 увернулся и нож попал в спину (нанесла один удар ножом правой рукой), затем этой же рукой нанесла удар в плечо левой руки. При этом у ножа отсоединилось лезвие и упало на пол, она отбросила в сторону рукоятку ножа. ФИО7 был одет в джинсы, торс был оголённым (без одежды). После этого у нее закружилась голова, она присела на стул, ФИО7 стал ее успокаивать, она испугалась, что произошло, так как не хотела ему причинить вред, хотела просто напугать его ножом. Она дала полотенце ФИО7, чтобы он приложил его к ранам, затем он позвонил в скорую помощь. В полицию они не звонили. Врачи скорой помощи приехали около <данные изъяты> часов и увезли ФИО7 в ГБ №, он оделся, при этом его одежда не была испачкана кровью. Когда она нанесла два удара ножом ФИО7 на время не смотрела, но скорая помощь приехала быстро, предполагает, что время когда она нанесла два удара ножом было в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. На стационарном лечении в ГБ № ФИО7 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был прооперирован, лежал в 1-й хирургии. Все время пока он находился в больнице она его навещала, приносила ему все необходимое, извинилась перед ним.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, кроме того, что она оказала первую помощь ФИО7, а именно, она приложила мокрое полотенце к ране и сама вызвала скорую помощь.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, помимо собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> часов он приехал к ФИО1 с собой у него были две банки пива. Покушали, кино сели смотреть, и тут на телефон ФИО1 позвонил какой-то друг ее. С этого начался конфликт. Телефон он у нее отобрал, начал с ним разговаривать, понял, что бесполезно, дал ФИО1 пару пощечин, потом пошел на кухню пить воды, ФИО1 пошла за ним. Когда стал выходить с кухни, она пошла за ним, у нее в руке был нож, он ей говорил успокоиться. Он видел как она брала нож со столешнице. Он знал, что она взяла нож испугать, он думал она этого не сделает, успокаивал ее, она нанесла ему удар, он увернулся и она нанесла второй удар в спину. Он ее обнял, нож выкинул. Она успокоилась, увидела кровь, начала суетиться, дала полотенце, вызвала скорую помощь, в больнице навещала. Он ее простил, претензий к ней не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 25-27, т.1), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что на протяжении года встречался с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он пошел к ФИО1 в гости в ее квартиру по адресу: <адрес> Она находилась дома вместе со своей дочерью, которая спала в зальной комнате и не видела, что он пришел в гости. Он принес с собой две бутылки пива (0,5л), они выпили по одной банке пива на кухне, при этом пьяными мы не были. После <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. на телефон ФИО1 поступил звонок от неизвестного мне мужчины. ФИО1 ответила на звонок и поговорила с каким-то мужчиной. Он спросил её, кто в такое время к ней звонит. ФИО1 сказала, что звонил знакомый, но ничего не объясняла. Он взял её сотовый телефон чтобы посмотреть кто звонил, в этот момент она стала отбирать телефон, данный телефон упал на пол. После чего он сильно ее приревновал потому что сильно любит. Они находились в коридоре, он стал ее ругать и предъявлять что она общается с другим мужчиной (для моей нации такое поведение не допустимо) и от этого он нанес ей 1 удар по лицу, а именно ударил её кулаком левой руки в левый глаз, ФИО1 заплакала и пошла на кухню, он думал, что она хочет попить воды и успокоиться. Он пошел за ней на кухню, чтобы помириться с ней, в этот момент, как только он зашел на кухню, возле дверного проема он увидел, что ФИО1 держала кухонный нож. Он спросил, что она делает, она ничего не говоря махнула ножом, он увернулся и она попала ножом в его спину с правой стороны, а также нанесла один удар ножом в плечо левой руки. У него имеется два следа от удара ножом, швы примерно по 2 см. После второго удара лезвие ножа отсоединилось от рукояти. ФИО1 сама испугалась от своих действий, продолжала плакать, она стала искать телефон чтобы вызвать скорую помощь. Она дала ему чистое полотенце чтобы зажать раны. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о ножевом ранении. Он позвонил в скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, значит ФИО1 ему нанесла два удара ножом примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пыталась ему помочь и просила прощения у него. Когда приехала скорая помощь, она собрала ему необходимые вещи и его забрали в больницу. Он находился в больнице около 5 дней, все это время ФИО1 приходила в больницу и приносила еду. Они с ней примирились и совместно приняли решение, что больше не будут с ней встречаться, решили расстаться. Он простил ФИО1, претензий к ней не имеет, она никогда не была агрессивной, он сам её спровоцировал на такой поступок своим поведением.

Оглашенные показания потерпевший ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, являющаяся местом совершения преступления, где обвиняемая ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью ФИО7 В ходе осмотра изъяты рукоятка и лезвие кухонного ножа, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью. (т.1 л.д. 10-13, 14-15,16)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. МЗ РБ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, согласно которой у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. имели место повреждения в виде: раны области левого плечевого сустава, которая вызвала легкий вред здоровью, как влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель; раны задней поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложнившейся пневмотораксом (скопление воздуха), которая вызвала тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (т.40-41)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и её защитника, были осмотрены: бумажный конверт, опечатан фрагментом бумаги с рукописными записями, из него извлечены рукоятка черно-фиолетового цвета от ножа, на которой имеется продолговатая выемка в виде сквозного отверстия. На рукоятке ножа отсутствует небольшая часть, имеется отколотый участок пластмассы черного цвета. Длина рукоятки 10 см. Также в указанном конверте обнаружено лезвие черного цвета со слегка заметными точками белого цвета. Резущая кромка лезвия не имеет зубчиков, прямая с заостренным концом, длиной 12,5 см, ширина лезвия с наибольшими размерами 1,8 см. В месте соединения лезвия с рукояткой имеется небольшой откол. На рукоятке и лезвие не имеется надписей. После осмотра данных предметов обвиняемая ФИО1 указала, что данные детали составляли кухонный нож, которым она нанесла два удара потерпевшему ФИО7, также поясняет, что в последующем данный нож сломался, а именно лезвие отломилось от рукоятки. (т. 1 л.д.33-34, 35, 36,37)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указала, адрес: <адрес>, куда проследовали участники следственного действия, где ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находилась в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим парнем ФИО7, где у них произошел словесный конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений, указала на дверной проем, расположенный на входе в кухонную комнату, показала на кухонный гарнитур и пояснила, что взяла с поверхности кухонного гарнитура кухонный нож с рукояткой черно-фиолетового цвета, далее указала, что она находилась у выхода из кухонной комнаты указанной квартиры, а потерпевший ФИО7 находился при входе в кухонную комнату, а именно в дверном проеме, где она нанесла ему два удара ножом (в спину и в плечо). При этом пояснила, что в тот момент ФИО7 находился без футболки (с оголенным торсом), после чего нож сломался и рукоятка отсоединилась от лезвия. (т.1 л.д.68-71, 72-74)

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего, протоколами осмотров и другими исследованными судом доказательствами, а также признательными показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании. В указанных показаниях подсудимая добровольно указала на время, место совершения преступления, подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после его совершения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самой ФИО1

Отдельные неточности в показаниях подсудимой, потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права подсудимой на защиту. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана и ее действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение ее в состоянии беременности ФИО1, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений в зале суда, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет, на строгом наказании не настаивает, просит не лишать ее свободы, оказание первой помощи потерпевшему после совершения преступления.

Также оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание первоначальных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве явки с повинной не имеется, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, за помощью не обращалась, поэтому суд считает ее вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении ею преступного деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Между тем, с учетом всей совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ее ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, характеру и размеру наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту её жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рукоятка черно-фиолетового цвета и лезвие черного цвета от ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись З.С. Усманова

Копия верна: судья З.С. Усманова