Приговор № 1-23/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Хилькович С.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Егорова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 000103 от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2019 года, около 11 часов 00 минут, ФИО5 находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его отцу - ФИО1, с причинением значительного ущерба последнему.

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, ФИО5 в период с 11 часов 00 минут 02 сентября 2019 года до 16 часов 00 минут 13 ноября 2019 года, действуя с единым преступным умыслом, воспользовавшись отсутствием лиц, проживающих в вышеуказанной квартире, а также достоверно зная о местах хранения в ней имущества, с нижней полки шкафа, находившегося в его спальной комнате, взял пылесос марки «Vax 5 POWER», стоимостью 6000 рублей 00 копеек, упакованный в картонную коробку, не представляющую материальной ценности, с полок мебельного гарнитура типа «Стенка», находившегося в зале, утюг марки «PHILIPS Azur GC 4410», стоимостью 3500 рублей 00 копеек, упакованный в картонную коробку, не представляющую материальной ценности, электролобзик марки «MAKITA 4329», стоимостью 2300 рублей 00 копеек, упакованный в картонную коробку, не представляющую материальной ценности, четыре бутылки водки «Русский размер» объемом 0,5 литра каждая и одну бутылку коньяка «Трофейный» объемом 0,5 литра, не представляющие материальной ценности, цифровую видеокамеру марки «PANASONIC HC-V770», стоимостью 9000 рублей 00 копеек, упакованную в картонную коробку, не представляющую материальной ценности, из картонной коробки, находившейся под столом в зале взял музыкальный центр марки «PIONER X-HM22-K», стоимостью 6000 рублей 00 копеек, после чего в вышеуказанный период вынес из квартиры все вышеперечисленное и принадлежащее ФИО1 имущество, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 26 800 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показание, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что полностью их подтверждает, согласно которым 02 сентября 2019 года, в дневное время, он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, его <данные изъяты> дома не было. Ему захотелось продолжить распивать спиртное, но денег не было и он решил, что может периодически, по мере необходимости, воровать из дома бытовую технику и продавать ее в ломбард или в скупку, а на вырученные денежные средства приобретать для себя спиртное. 02 сентября 2019 года, около 11 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что находится дома один и его никто не видит, достоверно зная, что <данные изъяты> в шкафу в его спальни, на нижней полке, хранили принадлежащий им пылесос марки «Vax 5», упакованный в картонную коробку, подошел к шкафу, открыл его дверцы и с нижней полки вытащил вышеуказанный пылесос вместе с коробкой и вынес его из дома. После этого, он отнес пылесос в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, и продал за сумму около 3000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 27 сентября 2019 года, около 10 часов 00 минут, когда у него вновь закончились деньги, он находился дома один и вновь решил этим воспользоваться и забрать утюг марки «PHILIPS», электролобзик марки «MAKITA», а также имющееся дома спиртное - коньяк и 4 бутылки водки, которые хранились в мебельном гарнитуре типа «Стенка» в зале. Он открыл дверцы мебельного гарнитра и с одной из нижних полок, достал утюг марки «PHILIPS», упакованный в картонную коробку, электролобзик марки «MAKITA», упакованный в картонную коробку, 4 бутылки водки, объемом 0,5 литра, каждая и 1 бутылку конька, объемом 0,5 литра. После этого, он направился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал утюг под залог на сумму 800 рублей, а когда вышел из ломбарда, то направился во двор одного из многоквартирных жилых домов, расположенных на территории <адрес>, где распил похищенное им спиртное. Там же он встретил ранее неизвестного мужчину, узбекской национальности, которому продал похищенный электролобзик за 2500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания и спиртного. В первых числах ноября 2019 года, около 10 часов 00 минут, он находился дома один и вновь решил воспользоваться этим обстоятельством и в этот раз он решил забрать музыкальный центр марки «PIONER», который <данные изъяты> хранили в картонной коробке в зале под письменным столом. Он достал музыкальный центр из коробки, стоящей под письменным столом, и направился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где намеревался его продать, однако, по дороге он встретил двух молодых людей цыганской национальности, которым предложил купить у него этот музыкальный центр за 2000 рублей, на что они согласились и передали ему за музыкльный центр 2000 рублей. Вырученные от продажи музыкального центра денежные средства он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. 13 ноября 2019 года, около 11 часов 00 минут, он находился дома один и решил похитить из дома видеокамеру марки «PANASONIC», которая хранилась в зале в мебельном гарнитуре типа «Стенка». Он прошел в зал, подошел к гарнитру, открыл дверцу одной из полок и достал видеокамеру, после чего отнес ее в ломбард по адресу: <адрес>, где продал без права выкупа за 3000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды. <данные изъяты> сначала не замечали, что из дома пропадает бытовая техника, однако 13 ноября 2019 года <данные изъяты> обнаружил пропажу видеокамеры, а когда стал проверять сохранность всего имущества, обнаружил пропажу остальной бытовой техники и спиртного, которые он, ФИО5, украл. Сумму причиненного материального ущерба не оспаривал.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части от 10 января 2020 г. (т.1 л.д. 85-89) и полностью от 10 января 2020 г. (т.1 л.д.91-93), согласно которым 13 ноября 2019г. он оставил <данные изъяты> - ФИО5 одного, вышел из квартиры буквально на 5 минут, а когда вернулся домой, <данные изъяты> дома не было, а он, ФИО1, обнаружил пропажу видеокамеры, которая хранилась в коробке в шкафу. После этого он и его <данные изъяты> решили проверить остальную бытовую технику и обнаружили, что в картонной коробке под столом в помещении зала отсутствует музыкальный центр марки «Pioneer- X-HM22-K», в спальне <данные изъяты> в шкафу отсутствовал упакованный в картонную коробку пылесос марки «Vax 5 power». Ранее им и его <данные изъяты> было обнаружено, что <данные изъяты> были похищены электролобзик, утюг и спиртное, но они в полицию не обращались, они просили <данные изъяты> вернуть вещи, но он им сказал, что вернуть вещи не сможет, так как все продал. Они предупредили, что бы он из дома больше ничего не брал, а когда 13 ноября 2019 года они обнаружили пропажу видеокамеры, обратились в полицию. Согласился со стоимостью похищенного имущества: пылесоса марки «Vax 5 POWER» - 6000 рублей 00 копеек; утюга марки «PHILIPS Azur GC 4410» -3500 рублей 00 копеек, электролобзика марки «MAKITA 4329» - 2300 рублей 00 копеек, музыкального центра марки «PIONER X-HM22-K» - 6000 рублей 00 копеек; цифровая видеокамера марки «PANASONIC HC-V770» - 9000 рублей 00 копеек, а в общей сумме 26800 рублей. Указал, что данный ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия 10 января 2020 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.107-109), схожими с показания потерпевшего ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 08 января 2020 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с марта 2019 года она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В <данные изъяты> ФИО5: 02 сентября 2019 года был продан пылесос марки «Vax 5 power» за 3200 рублей; 27 сентября 2019 года сдан в залог утюг марки «Phillips Azur GC 4410» за 800 рублей; 13 ноября 2019 года была продана видеокамера марки «Panasonic HC-V770» за 4000 рублей (т.1 л.д. 134-140)

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлениями ФИО5 от 13 ноября 2019 года, в которых он добровольно сообщил о том, что похитил из дома: 13 ноября 2019 года видеокамеру фирмы PANASONIC; примерно 15 октября 2019 года музыкальный центр «PIONER»; примерно с 26 по 29 сентября 2019 года пылесос; примерно в начале 2019 года электролобзик марки «Makita» и утюг фирмы «PHILIPS» (т.1 л.д.13,20,36,51);

протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием потерпевшего ФИО1, была осмотрена <адрес> (т.1 л.д. 68-73);

протоколом выемки от 08 января 2020 года в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой изъят пылесос марки «Vax 5 power», иных предметов, подлежащих изъятию не обнаружено (т.1 л.д.130-133);

протоколом осмотра предметов (документов) от 08 января 2020 года и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что с участием потерпевшего ФИО1 был произведен осмотр пылесоса марки «Vax 5 power», изъятого в ходе выемки из ломбарда <данные изъяты> (т.1 л.д.142-146);

протоколом осмотра предметов (документов) от 08 ноября 2019 года, согласно которому осмотрена копия залогового билета № от 27 сентября 2019 года, выданного <данные изъяты>, в котором заемщиком указан ФИО5, а предметом залога - утюг фирмы «Philips Azur GC 4410», оцененный в 800 рублей, а также договор № от 27 сентября 2019 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО5 на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.152-153);

справкой ИП ФИО4, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа составляет: утюга марки «Philips Azur GC 4410» по состоянию на 27 сентября 2019 года - 3500 рублей; электролобзика «Makita 4329» по состоянию на 27 сентября 2019 года - 2 300 рублей; пылесоса марки «Vax Power 5» по состоянию на 02 сентября 2019 года - 6000 рублей; музыкального центра марки «PIONER X-HM22-K» по состоянию на ноябрь 2019 года - 6000 рублей; видеокамеры марки «PANASONICHC-V770» по состоянию на ноябрь 2019 года - 9000 рублей (т.1 л.д. 160).

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и свидетелей ФИО2, ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

Суд полагает установленными в ходе судебного следствия все квалифицирующие признаки совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку действия ФИО5 носили скрытый от окружающих характер, он полагал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Значительность материального ущерба суд определяет исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО1 и стоимости похищенного имущества, которая в судебном заседании подсудимым не оспаривалась.

Оценив исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 <данные изъяты>.

Выводы экспертной комиссии не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности.

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно указал место, куда отнес похищенное имущество, давал правдивые и полные показания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, и не усматривает оснований для назначения иного более строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сумма штрафа подлежит перечислению <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

пылесос марки «Vax 5 power», переданный на хранение потерпевшему ФИО1 - оставить в распоряжении потерпевшего;

копии залогового билета № от 27 сентября 2019 года и договора займа № от 27 сентября 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>