Апелляционное определение № 33-353/2026 от 11 февраля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-281/2025 г. (33-353/2026)

УИД 11RS0006-01-2023-001126-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2026 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коми Сталь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коми Сталь» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ФИО1 –ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коми Сталь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно убытков. В обоснование требований указано, что в <Дата обезличена> на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 принял на себя все права и обязанности арендатора, находившегося в государственной собственности земельного участка в п.... автономного округа (кадастровый номер <Номер обезличен>) с целью дальнейшего строительства на нем производственной базы. В связи с тем, что у ФИО4 отсутствовали собственные средства для строительства указанного объекта, то им, как ... ООО «Коми Сталь», было принято решение профинансировать часть работы средствами ООО «Коми Сталь» (далее истец), и в последующем, в рамках устного соглашения с соучредителем ФИО5, после ввода объекта в эксплуатацию, земельный участок и возведенное на нем строение признать общей долевой собственностью ФИО4, ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй Инвест» (указанное юридическое лицо также финансировало строительство объекта). Факт несения расходов со стороны ООО «Коми Сталь» на строительство объекта подтверждается исследованными материалами и доказательствами в ходе рассмотрения ... городским судом гражданского дела <Номер обезличен> (не оспаривался ответчиками – ФИО1, ФИО2). Общая сумма понесенных расходов ООО «Коми Сталь» на строительство объекта составила ... руб. ООО «Коми Сталь» с <Дата обезличена> (начало строительства) несло за ФИО4 расходы по оплате передачи электрической энергии на вышеуказанный объект, в частности: - по договорам от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенным между ООО «Коми Сталь» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», на сумму ... руб.; - по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенному между ООО «Коми Сталь» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис», на сумму ... руб. Таким образом, ООО «Коми Сталь» несло расходы (убытки) на строительство и оплату электроэнергии за производственную базу, принадлежащую иному лицу (ФИО4). В конце <Дата обезличена> объект был возведен и введен в эксплуатацию, и ФИО4, являясь единственным арендатором земельного участка, оформил построенное здание и земельный участок в свою собственность с целью последующего выкупа земельного участка в соответствии с п.6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного участка РФ. После оформления в собственность построенного сооружения и земельного участка, ФИО4 планировал разделить право собственности на доли между собой, ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй Инвест». В связи с распространением в <Дата обезличена>. коронавирусной инфекции ..., введением ряда ограничительных мер переоформить в долевую собственность объекты не имелось возможности. В <Дата обезличена> г. после сдачи в ФНС России годовой бухгалтерской отчетности за <Дата обезличена> поднялся вопрос о переоформлении долей на построенное здание и земельный участок, в том числе, и для обоснования налоговому органу произведенных обществом затрат. По итогу было принято решение о сборе документов с целью дальнейшего переоформления в общую долевую собственность здания и земельного участка. Однако <Дата обезличена> ФИО4 умер, и возможность распределения долей по указанным объектам в досудебном порядке стала невозможным. ООО «Коми Сталь» обратилось в ... городской суд с исковым заявлением к наследникам ФИО4 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в праве общей собственности на построенный объект недвижимости и земельный участок под ним. Решением Нарьян-Марского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> и апелляционным определением суда ... автономного округа от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований отказано. В решении суд указал, что восстановление нарушенных прав ООО «Коми Сталь» подлежит защите с использованием иного способа. В силу того, что судом установлено, что фактически ООО «Коми Сталь» несло расходы на строительство здания, что не оспаривалось ответчиками по вышеуказанному делу, ООО «Коми Сталь» понесло необоснованные расходы в пользу ФИО4, а, следовательно, это является убытками для Общества, которые должны быть возмещены его наследниками. Согласно наследственному делу, открытому нотариусом ... нотариального округа ... ... Т.Е., у ФИО4 на день смерти имелось три наследника, в том числе ФИО2 и ФИО1, которые в настоящий момент вступили в наследство. Учитывая, что наследников трое, то доля ФИО1 и ФИО2, которую они должны возместить в качестве компенсации затрат на строительство объекта, составляет ... руб. и ... руб. в качестве компенсации затрат на оплату электроэнергии, всего ... руб.

Определением Усинского городского суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, ООО «Автотехком», ООО «Строй Инвест».

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2025 года отказано ООО «Коми Сталь» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

Решение обжаловано истцом ООО «Коми Сталь».

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 ранее находились в браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена>. ФИО5 и ФИО4, несмотря на расторжение брака, проживали совместно по адресу: <Адрес обезличен> приходятся родителями ФИО6, <Дата обезличена> г.р.

ФИО4 умер <Дата обезличена>.

Наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются его несовершеннолетняя дочь ФИО6, а также ответчики по настоящему делу ФИО1 (мать) и ФИО2 (сын), что подтверждается копией наследственного дела.

Объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. +/-... кв.м., расположенный в ... автономном округе, а также расположенное на этом участке нежилое здание специализированного склада с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., на момент смерти были зарегистрированы за умершим ФИО4

Решением ... городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ... автономного округа от <Дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований ООО «Коми Сталь» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, установлении режима общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, исключении имущества из наследственной массы отказано.

Решением ... городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ... автономного округа от <Дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Инвест» к ООО «Коми Сталь» о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, установлении режима общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, исключении имущества из наследственной массы, отказано (т.2 л.д.7-9, л.д. 35-40).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами признаны необоснованными доводы стороны истца о наличии договоров простого товарищества с ФИО4 Суды пришли к выводу о строительстве указанных объектов на земельном участке ФИО4 без возникновения встречной обязанности у последнего по передаче ООО «Коми Сталь» и ООО «Строй-Инвест» доли в праве собственности на возведенное здание.

Указанными решениями установлено, что до момента смерти ФИО4 каких-либо правопритязаний со стороны ООО «Коми Сталь» на объекты недвижимости, вошедшие в состав наследства, не имелось, так же как и договорных отношений по поводу их финансирования, строительства и использования.

Также установлено, что ФИО4 являлся учредителем ... доли) и директором ООО «Коми Сталь». Вторым учредителем являлась ФИО5 (... доли).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на ... доли в уставном капитале ООО «Коми Сталь». Признано за ФИО2 право собственности на ... доли в уставном капитале ООО «Коми Сталь» (т. 2 л.д. 59).

ФИО4 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

На данном участке было возведено здание специализированного склада с кадастровым номером <Номер обезличен>, которое введено в эксплуатацию <Дата обезличена>. Право собственности ФИО4 на данное здание зарегистрировано <Дата обезличена>.

Как указывает сторона истца, строительство объекта на земельном участка осуществлялось, в том числе, за счет ООО «Коми Сталь», расходы которого на строительство объекта составили ... руб.

Кроме того, ООО «Коми Сталь» с <Дата обезличена> (начало строительства) несло за ФИО4 расходы по оплате передачи электрической энергии на вышеуказанный объект, в частности: - по договорам от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, заключенным между ООО «Коми Сталь» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» на сумму ... руб.; - по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенному между ООО «Коми Сталь» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» на сумму ... руб.

В обоснование требований по делу <Номер обезличен> ООО «Коми Сталь» также ссылалось на несение расходов, которые в настоящем дела предъявлены ко взысканию как убытки.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, как о взыскании компенсации затрат на строительство объекта, так и компенсации затрат на оплату электроэнергии, по существу, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда о пропуске срока давности, полагает, что срок исковой давности не тёк в период рассмотрения ... городским суда дела <Номер обезличен> и должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения суда по этому делу – с <Дата обезличена>.

Данный довод несостоятелен.

Настоящий иск предъявлен <Дата обезличена>.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.

В том же случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, узнал или должна была узнать о нарушении прав.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, обращение в суд иском о признании права собственности по ошибочному основанию в силу закона не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 N 18-КГ24-302-К4.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, согласно которым течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права, не противоречит приведенному суждению. Приведенный в информационном письме пример касается иных обстоятельств, дающих лицу основания предполагать наличие соответствующего договора.

В рассматриваемом случае каких-либо объективных доказательств наличия переговоров, заключения договоров, признание нереализованных договоренностей о создание объекта, подлежащего передаче в общую собственность ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении ... городским судом дел <Номер обезличен>, не установлено.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО5 и ФИО4 вели совместное управление ООО «Коми Сталь», после его смерти ФИО4 стала ....

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, ФИО5 как участник общества, владеющая ... доли в уставном капитале и непосредственно связанная с его управлением, знала и соглашалась с действиями ФИО4, предполагая без наличия каких-либо объективных оснований на возникновение общей долевой собственности.

Поскольку после постройки объекта ФИО4 зарегистрировал объект на свое имя <Дата обезличена>, ФИО5 узнала как о нарушении своего права, так и права ООО «Коми Сталь» в части расходов, понесенных до указанной даты.

Как следует из представленных материалов, ООО «Коми Сталь» производило оплату в период с <Дата обезличена> контрагентам АО «...», ИП ... В.Б., ООО «...», ИП ... Э.Р., ООО «...», ООО «...», ООО «...», ЗАО ...», ООО «...», на сумму ... руб., последний платеж произведен ООО «Коми Сталь» - <Дата обезличена>.

Следовательно, срок исковой давности к моменту обращения ООО ««Коми Сталь» (<Дата обезличена>) в суд по требованиям о взыскании убытков, связанных со строительством объекта, истек.

По требованиям о взыскании расходов по оплате передачи электрической энергии в пределах срока исковой давности – до <Дата обезличена> из заявленных ко взысканию сумм находятся платежи, произведенные в адрес «...» и «...» на электроснабжение объектов, принадлежащих ФИО4, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на общую сумму ... руб.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания данной суммы как убытков, поскольку не доказан состав, необходимый для взыскания убытков (вина ответчика, незаконные действия ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими убытками).

В обоснование настоящего иска общество также ссылается на то, что ФИО4 сэкономил денежные средства, затраченные ООО «Коми Сталь» на электроснабжение объекта и земельного участка.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что понесенные обществом расходы на содержание имущества ФИО4 подлежат возмещению ответчиками, как полученные при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, то есть, по сути, указывает, что убытки общества в виде потраченных денежных средств одновременно являются неосновательным обогащением ФИО4

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания данных денежных средств как неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании денежных средств по оплате передачи электрической энергии, истец ссылается на договоры, заключенные между ООО «Коми Сталь» и ООО «...», и между ООО «Коми Сталь» и ООО «...».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 упомянутого кодекса, если иное не установлено названным кодексом (пункт 2); к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном кодексе.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Учитывая наличие договорных отношений между ООО «Коми Сталь» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис», а также то обстоятельство, что перечисление денежных средств данным юридическим лицам связано с осуществлением предпринимательской деятельности, носило неоднократный систематический характер, являлось одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, оснований для признания денежных средств, выплаченных во исполнение обязательств ООО «Коми Сталь» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис», неосновательным обогащением ФИО4, не имеется.

На основании изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми Сталь» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: