Решение № 2-3775/2021 2-3775/2021~М-2080/2021 М-2080/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3775/2021

Дело № 2-3775/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ .Э ] ООО [ П ] о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что приобрел в ООО [ ... ] автомобиль [ марка ], VIN [Номер] по цене 1.010.000 рублей. Ввиду отсутствия собственных средств на приобретение данного автомобиля истец принял решение о приобретении автомобиля в кредит. Работающий в автосалоне кредитный менеджер предложил взять кредит в Банк [ ... ] (ПАО). При проведении переговоров по выдаче кредита менеджер банка объяснил, что выдача кредита возможна только при одновременном заключении договора с ООО «[ .Э ] и оплате 65.000 рублей за счет увеличения размера кредита. Так как иного варианта взять кредит не было, истец согласился на эти условия. После этого между истцом и ПАО Банк [ ... ] был заключен кредитный договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Одновременно истцу пришлось подписать подготовленный менеджером договор коллективного участия в программе [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ООО [ .Э ] Согласно п. 1 раздела 1 кредитного договора, общий размер выданного кредита составляет 1.091.200 рублей. Согласно п. 25 раздела 1 кредитного договора, кредитные средства распределяются следующим образом: на оплату стоимости автомобиля в ООО [ ... ] 1.010.000 рублей, на оплату стоимости полиса КАСКО в СПАО [ ... ] 16.200 рублей, на оплату сервисной услуги [ ... ] в ООО [ П ]»- 65.000 рублей. Причем никакого договора с ответчиком не подписывал. Согласно п. 7.2 договора добровольного коллективного участия в программе [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. за этот договор установлен взнос в размере 65.000 рублей. Считает, что ответчики являются солидарными получателями денежных средств в размере 65.000 рублей. Истец направил ответчикам претензию [ДД.ММ.ГГГГ]., которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки по оплате навязанного договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ООО [ .Э ] в размере 65.000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического возврата денежных средств, с установленными ограничениями в размере 65.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» на дату подачи иска в размере 653.000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась отправителю с отметкой по истечении срока хранении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью [ .Э ], является действующим юридическим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью [ П ] является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 для приобретения транспортного средства [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, заключил кредитный договор с Банком [ ... ] (ПАО) [Номер], в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 1.091.200 рублей, под 15,5 % процентов годовых за пользование кредитными ресурсами под залог приобретаемого транспортного средства [ ... ]

Согласно п. 25 раздела 1 кредитного договора, кредитные средства распределяются следующим образом: на оплату стоимости автомобиля в ООО [ ... ] 1.010.000 рублей, на оплату стоимости полиса КАСКО в СПАО [ ... ]»- 16.200 рублей, на оплату сервисной услуги [ ... ] в ООО [ П ]»- 65.000 рублей.

Какого либо договора с ООО «[ П ] истцом не заключалось.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ .Э ] и ФИО1 заключен договор добровольного коллективного участия в программе [ ... ] по условиям которого истцу предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером [ ... ]; программа распространяет свое действие на автомобиль [ марка ], VIN [Номер], сроком на 24 месяца, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу следующих видов услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, получение справки из гидрометцентра [ ... ]

Стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет 65.00 руб. (п. 7.2 договора).

Разделом 8 установлено, что Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 8 Договора, которым установлено, что в случае расторжения настоящего Договора, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора (п. 8.5 Договора). Уведомление направляется в письменной форме по средствам [ ... ] заказным письмом с уведомлением о вручение, либо в офисе Организатора программы (п. 8.6).

В случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренным п. 7.2 (п.8.8 договора).

Установлено, что обязательства по оплате стоимости услуг по договору истцом исполнены. Денежные средства по договору в размере 65.000 рублей истцом были оплачены за счет кредитных средств в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: «В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] направил в ООО «[ .Э ], ООО [ П ] претензию о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе от [ДД.ММ.ГГГГ]. и возврате денежных средств в размере 65.000 рублей [ ... ] которое получено ответчиком ООО [ .Э ] [ДД.ММ.ГГГГ]., сведения о получении претензии ответчиком ООО [ П ] отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор на оказание комплекса услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ООО [ .Э ] расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму по договору в размере 65.000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п.48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законои или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Давая оценку условиям заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных средств на несколько денежных сумм, дальнейшее перечисление их третьим лицам, не являющихся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их последующий возврат. При этом исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае ее возврата минимизировать потери от расторжения сделки.

Указанное свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании предоставить исполнителю ООО [ .Э ] возможность извлечь преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором. Поскольку фактически исполняется одним лицом ООО [ .Э ] распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм, свидетельствует об оказании услуг разного вида и не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров в т.ч. купли-продажи и выполнения работ. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени – 24 месяца.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесений одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Статьей 429.4 не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченных по спорному договору денежных средств в размере 65.000 рублей является законным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что денежные средства за оказание услуг по договору добровольного коллективного участия в программе «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 65.000 рублей перечислены на расчетный счет ООО [ П ], при этом ООО [ П ] является посредником перечисления денежных средств по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]., стороной по нему не является.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также производные от него требования о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, предъявленные к ООО [ П ] - удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 65.000 рублей по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ответчика ООО [ .Э ]

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в срок обязательств в размере 3% от суммы страховой премии, на день вынесения решения суда с учетом применения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требовать неустойку ввиду нарушения срока возврата денежных средств, однако, рассмотрев расчет истца, который произведен исходя из положений ст.28 закона «О Защите прав потребителей», суд не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку отказавшись от исполнения договора от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что к данному спору неприменимы положения Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным в суд ОТНиРА ГИБДД УМВД России по [Адрес], ФИО1 регулярно приобретает транспортные средства, в настоящее время владеет более 10 транспортными средствами. При этом [ДД.ММ.ГГГГ] истцом оформлено право собственности на два автомобиля [ марка ] в отношении одного из которых оформлен спорный договор.

Указанное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось.

Из абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем четвертым, пятым, шестым Закона:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения.

Поскольку характер, количество приобретаемого и находящегося в собственности истца имущества – транспортных средств свидетельствует о приобретении товара, не для личных или семейных нужд и предполагает получение прибыли в связи осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца, однако истцом доказательств этого обстоятельства не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения сторон.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, также основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, из существа спора и пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что требование истца о взыскании неустойки связано с добровольным отказом от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО [ .Э ] подлежат взысканию проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата расторжения договора) по день исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 6.979,82 руб., согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

65.000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

7

7,50%

365

93,49

65.000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

42

7,25%

365

542,26

65.000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

49

7 %

365

610,82

65.000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

49

6,50%

365

567,19

65.000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

16

6,25%

365

178,08

65.000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

40

6,25 %

366

443,99

65.000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

77

6%

366

820,49

65.000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

56

5,50%

366

546,99

65.000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

35

4,50%

366

279,71

65.000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

158

4,25%

366

1 192,55

65.000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

80

4,25%

365

605,48

65.000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

35

4,50%

365

280,48

65.000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

49

5%

365

436,30

65.000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

39

5,50%

365

381,99

Итого:

732

5,36%

6 979,82

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день выполнения работ по договору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактической выплаты денежных средств в размере 65.000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от размера невыплаченной суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2.599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ .Э ] ООО [ П ] о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ .Э ] в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 65.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6.979,82 руб., а всего 79.979 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 82 коп.

Взыскать с ООО [ .Э ] в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактической выплаты денежных средств в размере 65.000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от размера невыплаченной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО [ .Э ]»– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ П ]»- отказать.

Взыскать с ООО «[ .Э ] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова