Апелляционное определение № 33-334/2026 33-4176/2025 от 3 февраля 2026 г.

Производство *** ***

Судья: ФИО2 ***

УИД ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей ФИО8, ***

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ***» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ***» на решение Октябрьского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ***» о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований привел, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: вследствие действий водителя «***, его автомобиль «***, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована на момент ДТП в ***» по договору ***). *** он обратился с заявлением о страховом возмещении в ***». *** страховая компания организовала осмотра его транспортного средства, и *** ***» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 87 400 руб. Не согласившись с размером возмещения, *** он обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. В тот же день был произведён дополнительный осмотр, по результатам которого - *** ***» выплатило ему 52 200 руб. *** он обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Однако *** получил отказ. Таким образом, ***» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, предусмотренную законом, приняв самостоятельное решение о возмещении в денежной форме. С целью расчета стоимости восстановительного ремонта он обратился в ***». Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта заменяемых частей и деталей, исходя из среднерыночных цен, составила 427 562 рубля. На проведение независимой экспертизы он понес расходы в размере 10 000 рублей. *** он обратился в ***» с претензией о доплате страхового возмещения. *** ответчик сообщил об отказе в удовлетворении данного требования. Решением финансового уполномоченного от *** ему также было отказано в доплате страхового возмещения и во взыскании убытков.

Просил суд взыскать с ***» сумму ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 287 962 рубля, штраф в размере 50 % от разницы между убытками и суммой страховой выплаты, произведенной в добровольном порядке; расходы на подготовку экспертного заключения – 10 000 руб. и расходы на услуги представителя – 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 – удовлетворены, *** в пользу ФИО1, *** года рождения взысканы: убытки в размере 287 962 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля, штраф в размере 98 550 (девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и на составление внесудебного экспертного заключения – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ***» ставит вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов приводит, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что у страховщика отсутствуют договоры с местными станциями технического обслуживания автомобилей о ремонте транспортных средств, страховое возмещение было выплачено в денежной форме в полном объеме.

В дополнительной жалобе *** указывает, что отсутствие самих СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку, по мнению автора жалобы, является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Указывает на то, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом Единой методики. Исходя из чего, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 139 600 руб., что не получило никакой оценки судом первой инстанции.

При этом, по мнению автора жалобы, ответственность страховщика при любом способе исполнения обязательства свыше указанной суммы отсутствует.

Также указывает на необоснованное взыскание судом штрафа и указывает на неприменение судом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которых штраф исчисляется исключительно из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, а не от суммы убытков.

Указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка заявлению ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *** принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП – ***, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (т. 1 л. д. 198-об. - 205), и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика - в *** – т. 1 л. д. 137. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Соответственно, *** ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ***», приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАО (т. 1 л. д. 208).

20 и *** ***» организовало два осмотра транспортного средства истца.

После первого осмотра ***» по инициативе страховой организации подготовило заключение *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 131 810,10 руб., с учетом износа - 87 400 руб. (т. 1 л. д. 77- об. - 86).

После чего, утвердив *** акт о страховом случае (л. д. 62), ***» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 87 400 руб. (платежное поручение *** от *** – т. 1 л. д. 64-об.).

После дополнительного осмотра - *** по инициативе страховой организации подготовлено заключение *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 206 873,72 руб., с учетом износа - 139 600 руб. (т. 1 л. д. 86- об. - 95).

Составив акт о страховом случае, ***» произвело ФИО1 доплату в размере 52 200 руб. (платежное поручение *** от *** – т. 1 л. д. 64).

*** в ***» поступило заявление ФИО1, в котором он просил произвести ремонт транспортного средства (т. 1 л. д. 188-об.).

Письмом от *** ***» уведомило ФИО1 об отказе в проведении ремонта, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров со СТОА, которые бы соответствовали обязательным критериям; в остальном – повторяются доводы, изложенные в отзыве ответчика (т. 1 л. д. 187-188).

*** ФИО1 обратился в ***» с претензией о возмещении ему реального ущерба в размере 287 962 руб. в связи с изменением формы возмещения в одностороннем порядке (т. 1 л. д. 135), приложив экспертное заключение ***» *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта заменяемых частей и деталей, исходя из среднерыночных цен, составила 427 562 рубля.

*** ответчик сообщил об отказе в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с отказом страховой организации, ФИО1 направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от *** *** ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения и во взыскании убытков.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в заявлении ФИО1 выбрал денежную форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, поэтому оснований для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта у страховой компании не имелось. А, поскольку финансовая организация произвела выплату даже в большем размере, чем тот, который установил после организации экспертизы финансовый уполномоченный, то оснований для её доплаты он не усмотрел.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, 309, 310, 393, 15, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального Закона Российской Федерации от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции не согласился с выводами финансового уполномоченного и, анализируя поданное ФИО7 заявление о страховой возмещении в *** от ***, пришел к выводу о том, что данное заявление с проставленной отметкой напротив второго варианта в пункте 4.2 не свидетельствует о выборе ФИО1 денежной формы возмещения, никаких письменных соглашений, предшествовавших заполнению типового бланка заявления, либо составленных одновременно с ним или после осмотра ТС и оценки его повреждений, в которых стороны согласовали размер денежного возмещения, не заключалось.

Также суд указал на то, что ФИО7 по установленным обстоятельствам был лишен права выбора формы страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО путем выдачи соответствующего направления на ремонт, либо в виде страховой выплаты, *** не представило доказательств того, что ими предлагалось проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Помимо этого, суд указал, что ***» не привело объективных доказательств, которые не позволили ему заключить договор со СТОА, соответствующей установленным критериям, и не представило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Также суд указал, что факт размещения на сайте информации об отсутствии договоров со СТОА, размещения заявок на заключение договоров со СТОА, принятие решений об отсутствии результатов закупки, направление адресных запросов – не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурального возмещения вреда-путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ***» нарушило право ФИО1 на данную форму страхового возмещения и принял решение о полном возмещении убытков, размер которых подтвержден со стороны истца заключением ***» *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта заменяемых частей и деталей по Мотодике Минюста исходя из среднерыночных цен составила 437 562 руб. Исходя из чего, суд установив, что ***» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 139 600 руб., соответственно за вычетом этой суммы, взыскал убытки в пользу последнего в размере 287 962 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд присудил последнему штраф в размере 50% от всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА.

При этом, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ***» от *** № ***, составленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов и агрегатов, деталей, составила 197 100 руб., определив сумму штрафа в размере 98 550 руб., которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по делу суд первой инстанции не усмотрел.

На основании положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94, 100, исходя из представленных доказательств, суд взыскал в пользу истца расходы, оплаченные за услуги представителя в сумме 20 000 руб. и на составление досудебного экспертного заключения специалиста в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, позволяющих страховой компании отказаться от организации ремонта автомобиля истца и его оплаты и в одностороннем порядке изменить форму возмещения с натуральной на денежную, ответчиком не приведено, соглашения об изменении формы возмещения между истцом и обществом достигнуто не было.

Справедливо судом отмечено, что ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО причинило убытки истцу в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и в таком случае в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченными страховщиком денежными средствами, а также взыскание штрафа.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании выводов суда об удовлетворении исковых требований не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось, так как страховое возмещение было выплачено страховщиком в надлежащем размере, обязанность организовывать восстановительный ремонт по ценам, отличающимся от единой методики, у страховой компании отсутствует, не влечет незаконности обжалуемого решения.

Действительно, в соответствии с Законом об ОСАГО обязанность страховщика организовывать восстановительный ремонт по ценам, отличающимся от цен, установленных единой методикой, не установлена.

Вместе с тем названным законом установлена обязанность страховщика для таких потребителей услуги как ФИО1 организовывать и оплачивать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям правил страхования в отношении конкретного потребителя, что в свою очередь, возлагает на страховщика обязанность заключать соответствующие договоры со СТОА. Несмотря на имеющуюся у страховой компании обязанность ремонт автомобиля ФИО1 на СТО организован не был.

Доказательств наличия у общества права отказаться от организации ремонта автомобиля истца и его оплаты, в одностороннем порядке изменить форму возмещения с натуральной на денежную, страховщиком не приведено.

Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, на которых могло бы быть отремонтировано транспортное средство ФИО1, само по себе о наличии законных оснований для изменения формы возмещения не свидетельствует. Страховщик не представил доказательств наличия объективных препятствий для организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности на СТО, не соответствующих требованиям правил страхования в отношении ФИО1, на ремонт на которых ФИО1 своего согласия не дал, либо доказательств того, что предлагал ФИО1 указать иную станцию, на которой по его мнению, мог быть отремонтирован автомобиль. При этом заполнение предложенной типовой формы ФИО1 не свидетельствует о том, что с ним было заключено соглашение на выплату страхового возмещения.

Отсутствие в *** станций, желающих заключить договоры на условиях, предлагаемых страховщиком, не может служить объективным подтверждением отсутствия возможности у страховой компании заключать договоры со СТОА, обязанность по заключению которых (договоров) возложена на страховую компанию Законом об ОСАГО.

Проставленную в бланке заявления рукописным способом галочку в пункте 4.2 осуществление страховой выплаты в графе «перечислением на банковский счет» нет оснований считать желанием истца получить возмещение в денежной форме, так как такая отметка сделана была истцом по указанию специалиста страховой компании ввиду невозможности организовать ремонт автомобиля, что вполне согласуется с утверждением общества об отсутствии у него заключенных договоров со СТОА.

Утверждение в жалобе страховщика о том, что оснований для взыскания убытков в размере, превышающем размер ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО, не имеется, тем более, что истец не представил доказательств выполнения ремонта автомобиля своими силами и фактического несения расходов на ремонт основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что общество без законных оснований не организовало и не оплатило восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду неорганизации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 у последнего возникли убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховой компании, которая в силу своего статуса могла организовать ремонт по ценам *** в соответствии с единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления автомобиля и нарушенных прав истца.

Учитывая, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и не удовлетворила в добровольном порядке его требования, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу приведенных судом в решении норм пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений данных в пунктах 76, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в рамках данного спора подлежат исчислению из размера надлежащего страхового возмещения, которым в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, определенная в экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, в размере 197 100 руб., которая сторонами не оспаривалась и суд взял за основу именно её для исчисления штрафа в размере 50% от этой суммы (98 550 руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ***» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.