Решение № 12-541/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-541/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 27 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

С участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 12-541/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 июля 2017 года ФИО1 как собственник транспортного средства «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что <Дата обезличена> в 12 часов 23 минуты по адресу: <адрес обезличен>, св.опора <Номер обезличен>, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) в нарушение п. 10.1 ПДД транспортное средство «....» государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ФИО1, превысило установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», имеющим функции фотосъемки.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства предполагаемого правонарушения, в частности не определено направление движения автомашины Тойота Функарго государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, границы действия знака 3.24 на участке <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, постановление, вынесенное в форме электронного документа, не отвечает требованию ст. 29.10 КоАП РФ, так как постановление должно быть подписано должностным лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Постановление является немотивированным, так как не содержит анализа собранных по делу доказательств, фотоматериал не может свидетельствовать о движении автомобиля в населенном пункте, либо в зоне действия знака 3.24, отсутствуют данные о направлении движения автомобиля, а также данные о дислокации дорожных знаков, что не позволяет определить обстоятельства предполагаемого правонарушения, а также наличие либо отсутствие в его действиях состава правонарушения. Специальное техническое средство «Арена», котороя используется для определения скорости имеет погрешность, что может влиять и на отсутствие состава правонарушения. Данные о поверке указанного прибора в постановлении не приведены. Кроме того, автомобилем «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему, фактически владеет и пользуется его жена ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также показания свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что именно она управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО1 в тот момент, когда было зафиксировано административное правонарушение.

Подтверждением того факта, что свидетель ФИО2 имеет право управлять транспортным средством, принадлежащим ФИО1, является страховой полис ОСАГО, согласно которому ФИО2 допущена к управлению данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица, следовательно, в действиях собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении ФИО1 административного наказания от 18 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья __________________