Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017 ~ М-1557/2017 М-1557/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1812/2017

Дело № 2-1812/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1), ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № № от 09 апреля 2013 года в размере 3861643 рубля 96 копеек, в том числе: по кредиту – 2337355 рублей 11 копеек, по процентам - 34325 рублей 62 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1358463 рубля 70 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 30206 рублей 26 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением условия по предоставлению документов – 56499 рублей 73 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением требования по проведению оборотов – 44793 рубля 54 копейки, о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,25% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 2337355 рублей 11 копеек, начиная с 09 августа 2017 года по день фактической уплаты основного долга, об обращении взыскания на предмет залога недвижимое имущество – нежилое помещение № 4 – магазин, общей площадью 92,2 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33508 рублей 22 копейки.

После неоднократного уточнения исковых требований представитель истца окончательно просил солидарно взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 09 апреля 2013 года по состоянию на 20 декабря 2017 года в размере 5060674 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 2066459 рублей 80 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2861515 рублей 94 копейки, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 31405 рублей 94 копейки, неустойку, начисленную в связи с нарушением условия по предоставлению документов - 56499 рублей 73 копейки, неустойку, начисленную в связи с нарушением требования по проведению оборотов – 44793 рубля 54 копейки, о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,25% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 2066459 рублей 80 копеек, начиная с 21 декабря 2017 года по день фактической уплаты основного долга, об обращении взыскания на предмет залога недвижимое имущество – нежилое помещение № 4 – магазин, общей площадью 92,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5007197 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34728 рублей 64 копейки (л.д. 31-32 т. 2).

В обоснование иска указано, что банком с ИП ФИО1 заключен кредитный договор № № от 09 апреля 2013 года на сумму 6500000 рублей под 16,25% годовых. В обеспечение кредита заключены договор поручительства с ФИО2 и договор ипотеки спорного имущества. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства заемщику были предоставлены. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по погашению кредита образовалась задолженность. Полагают требования банка подлежат удовлетворению.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма задолженности по указанному кредитному договору меньше, чем указывает банк, просит при расчете учесть процентную ставку за пользование кредитными средствами, выплаченные суммы процентов, неустойки, основного долга, снизить размер неустойки.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал правовую позицию ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, 09 апреля 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого, заемщик получила кредит в размере 6500000 рублей под 16,25% годовых на приобретение нежилого помещения № 4 - магазин, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес> (п. 3.1, 3.4, 3.5 кредитного договора)

Согласно п. 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 9.1.1 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору № № от 09 апреля 2013 года исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № № от 15 апреля 2013 года, выпиской по счету заемщика (л.д. 24 т. 1).

Погашение кредита по договору осуществляется согласно графику равными аннуитентными платежами в размере 160000 рублей, включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом (п. 3.6 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 09 апреля 2013 года заключен договор поручительства с ФИО2, который обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 09 апреля 2013 года (п. 1.1 договора поручительства) (л.д. 17-19 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 09 апреля 2013 года, ФИО1 является собственником нежилого помещения № 4 - магазин, общей площадью 92,2 кв.м, кадастровый номер № расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 105-106 т. 1).

В счет обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека на нежилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес>, помещение № 4 - магазин, что следует из п. 2.3 договора купли-продажи от 09 апреля 2013 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 14 декабря 2015 года, заключенным между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО1, ФИО2 при полном погашении в срок до 14 декабря 2015 года заемщиком банку просроченного основного долга и начисленных банком за период с 14 декабря 2015 года по ставке, указанной в п. 3.4 кредитного договора, процентов за пользование кредитом, банк снижает размер неустойки по настоящему договору, начисленной и неуплаченной по состоянию на 14 декабря 2015 год (включительно) до 100 рублей. Заемщик обязуется уплатить указанную в настоящем пункте неустойку в срок до 14 декабря 2015 г (включительно).

Ответчиком в период действия договора займа допускались просрочки внесения платежей, в результате чего, по состоянию на 20 декабря 2017 год образовалась задолженность в размере 5060674 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 2066459 рублей 80 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2861515 рублей 94 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 31405 рублей 94 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением условия по предоставлению документов - 56499 рублей 73 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением требования по проведению оборотов – 44793 рубля 54 копейки (л.д. 31-55 т. 2).

В адрес ИП ФИО1, ФИО2 направлялись требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 27 июля 2017 года. Данные требования не исполнены (л.д. 65,66 т. 1).

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности является несостоятельным. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ответчиками судом не принимается, поскольку по данному расчету не возможно соотнести как были распределены направленные на погашение кредита денежные средства, отсутствуют сведения по погашению основного долга.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту – 2066459 рублей 80 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2861515 рублей 94 копейки, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 31405 рублей 94 копейки, неустойки, начисленной в связи с нарушением условия по предоставлению документов - 56499 рублей 73 копейки, неустойки, начисленной в связи с нарушением требования по проведению оборотов – 44793 рубля 54 копейки.

В случае непогашения в срок задолженности по кредиту и неуплаты в срок процентов за пользование кредитом по договору заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. За несоблюдение требований по проведению оборотов по расчетному счету, не предоставление документов банк взыскивает неустойку в размере 0,003% в день от фактического остатка задолженности по кредиту за каждый день нарушения условий, но не менее 100 рублей. Устанавливается за каждый факт нарушения (п. 3.7, 12.1 договора).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОАО «БАНК УРАЛСИБ» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиками, за которую начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита подлежит уменьшению с 2861515 рублей 94 копейки до 450000 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с 31405 рублей 94 копейки до 8000 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением условия по предоставлению документов с 56499 рублей 73 копейки до 20000 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением требования по проведению оборотов с 44793 рубля 54 копейки до 18000 рублей.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации, поскольку возникает и существует в отношении недвижимых вещей

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 627Р-09.2017, выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 25 сентября 2017 года, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес> помещение № 4 - магазин составляет 5007197 рублей (л.д. 117-141 т. 1).

Представленный истцом отчет о рыночной стоимости предмета залога содержит достоверные сведения о рыночной стоимости предмета ипотеки на момент обращения истца с иском в суд. Отчет об оценке предмета залога составлен оценщиком, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит анализ рынка недвижимости аналогичных объектов недвижимости, оценка произведена по фотографиям объекта с учетом его технического состояния. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Ответчиками в обоснование своих возражений относительно рыночной стоимости заложенного имущества была представлена справка ООО «<данные изъяты>» от 21 декабря 2017 года, согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения № 4 - магазин, общей площадью 92,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске составляет 7100000 рублей.

Между тем, данная справка не может являться достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости предмета залога, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит сведений о том каким образом специалист пришел к выводу о рыночной стоимости спорного имущества в размере 7100000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание указанную справку ООО «<данные изъяты> и устанавливает рыночную стоимость предмета залога - нежилого помещения № 4 - магазин, общей площадью 92,2 кв. м, расположенного по адресу: пр. <адрес> в г. Магнитогорске согласно отчету, представленному истцом, при этом поскольку представитель истца просит установить начальную продажную цену спорного объекта недвижимости в размере 100% от той, которая была определена в отчете № № ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 25 сентября 2017 года, что улучшает положение ответчиков, суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 5007197 рублей.

Принимая во внимание изложенное, следует обратить взыскание на нежилое помещение, № 4 - магазин, общей площадью 92,2 кв. м, расположенное по адресу: пр. <адрес> в г. Магнитогорске, номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 11 апреля 2013 года, находящегося в собственности у ФИО1, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5007197 рублей.

В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию проценты, начисленные за пользование кредитом по ставке 16,25% процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 21 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат солидарному взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 34728 рублей 64 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от 09 апреля 2013 года по состоянию на 20 декабря 2017 года по основному долгу – 2066459 рублей 80 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 450000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 8000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением условия по предоставлению документов – 20000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением требования по проведению оборотов – 18000 рублей, а также во возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 34728 рублей 64 копейки.

Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № № от 09 апреля 2013 года проценты начисленные за пользование кредитом по ставке 16,25% процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 21 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В целях погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 перед публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № № от 09 апреля 2013 года обратить взыскание на недвижимое имущество – нежилое помещение № 4, общей площадью 92,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5007197 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2018 года решение изменено в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества. обратить взыскание на недвижимое имущество – нежилое помещение № 4, общей площадью 92,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5208000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.